Дело № 22-786судья Воеводина Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Ольчук Л.П., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Лобанова В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Чуркина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чуркина А.В. и дополнения к ней, кассационное представление на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 3 марта 2011 года, по которому
Чуркин А.В,, данные изъяты, судимый:
1) 23.01.1998 года по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2) 19.02.2001 года по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 16.01.2003 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка;
3) 30.09.2003 года по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по п. «в» ч. 4 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 18.02.2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;
4) 19.03.2008 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей;
5) 31.03.2008 года по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.05.2010 года условно-досрочно на 1 год 29 дней;
6) 20 октября 2010 года по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8.12.2010 г., к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,
осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей,
в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.10.2010г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 августа 2010 года;
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав осужденного Чуркина А.В. в режиме видеоконференцсвязи и защитника Лобанова В.Б. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Чукановой В.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Чуркин А.В. признан виновным в совершении в период времени с 14 часов 00 минут 23 августа 2010 года до 16 часов 15 минут 25 августа 2010 года кражи, то есть тайного хищения имущества Ш., с причинением значительного ущерба последней на общую сумму 21 290 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей – <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чуркин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Показания свидетелей считает необъективными ввиду заинтересованности в исходе дела, указывает, что явка с повинной написана им под физическим и психическим давлением. Указывает, что доставлялся в ИВС <адрес> на основании требования для проведения следственных действий, что свидетельствует о нарушениях закона, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда, признавшего доказательства допустимыми. При этом отмечает, что в период его содержания в ИВС его посещали сотрудники милиции, протокол явки с повинной составлен при неизвестных обстоятельствах, что, по его мнению, свидетельствует о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия.
Обращает внимание на отсутствие в протоколах допросов разъяснений ему ст. 51 Конституции РФ, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, оставленного судом без внимания.
Указывает, что кражу имущества Ш. не совершал, заявление, в котором сообщил о, якобы, совершенном им преступлении, написал после примененного к нему физического насилия со стороны сотрудника милиции – Ц. При этом, признательные показания, которые давал в ходе допроса в качестве подозреваемого и в присутствии защитника объясняет тем, что при допросе присутствовали сотрудники милиции, и он опасался за свою жизнь и жизнь близких родственников.
Отмечает, что в материалах уголовного дела, в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого имеются расхождения в фамилии допрошенного лица, осмотр места происшествия проводился по адресу: <адрес>, тогда как потерпевшая сообщила о краже из ее дома по адресу: <адрес> а; в выводах эксперта содержатся сведения о принадлежности отпечатков пальцев рук другому неустановленному следствием лицу.
Обращает внимание, что находился в хороших отношениях со свидетелем И., и считает, что отказ свидетеля от очной ставки подтверждает его доводы о том, что И. не приобретал у него сотовые телефоны.
Указывает на противоречивые показания свидетеля Я. относительно его знакомства с ним (Чуркиным).
Заявляет о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного следствия при допросе свидетеля И., который, по мнению осужденного, давал показания после подсказок государственного обвинителя.
Указывает на исправления, имеющиеся на стр. 175 т.2, в дате его прибытия и убытия в ИВС. Обращает внимание на отсутствие печати в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащемся в т.2 на л.д. 77-79; считает незаконным подачу некоторых запросов в учреждения следователем К., считая ее сотрудником Пролетарского РОВД, а, кроме того, находит необъективной отрицательную характеристику, выданную ему по месту жительства по адресу: <адрес>, поскольку он по данному адресу не проживает с 1999 года.
Обращает внимание, что при окончании предварительного следствия, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, и в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела отсутствуют его подписи. Также считает недостоверными показания свидетеля Ц. о том, что он 29.09.2010г. не встречался с ним (Чуркиным) в ИВС.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В кассационном представлении прокурор полагает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного и не обеспечит достижение целей наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд признал установленным, что в результате совершения кражи у потерпевшей Ш. Чуркиным А.В. были похищены радиотелефон, два сотовых телефона, комплект ювелирных изделий из серебра, состоящий из кольца и серег, а также денежные средства в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Чуркин отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, пояснив, что в сентябре 2010 года при нахождении его в ИЗ-71/1 г. Тулы к нему пришли сотрудники Центрального РУВД, среди которых был оперуполномоченный Ц., которого он знал ранее, поскольку привлекался к уголовной ответственности, и предложили признаться в совершении кражи, но он отказался. 29 сентября 2010 года он был вывезен в ИВС <адрес>, куда приехали те же сотрудники Центрального РУВД, и под физическим воздействием Ц., угрожавшего, кроме того, по телефону его супруге С., он был вынужден оговорить себя, написав заявление о совершении кражи. 30 сентября 2010 года он оговорил себя в совершении кражи при допросе в качестве подозреваемого, где, кроме следователя и адвоката, присутствовали оперативные сотрудники Центрального РУВД. После перевода в ИЗ-71/1 он сразу же сообщил о незаконных методах ведения следствия. Утверждал, что свидетелю И. он телефонов не продавал, тот его оговаривает, поскольку сам занимается скупкой телефонов на территории Центрального района, о чем было известно оперативным сотрудникам Центрального района.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что среди доказательств виновности Чуркина суд привел показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также сведения, сообщенные им в « явке с повинной», оформленные при нахождении его в ИВС Ленинского района Тульской области, признав их допустимыми доказательствами, а сведения, содержащиеся в них – достоверными.
Факт перемещения Чуркина, содержащегося под стражей в ИЗ-71/1 г. Тулы по другому уголовному делу, в ИВС Ленинского района Тульской области для проведения следственных действий, суд признал нарушающим установленный порядок сотрудниками, но не влекущим признание доказательств недопустимыми.
Как следует из исследованных судом материалов, Чуркин перемещался в ИВС Ленинского района по разрешению следователя Крапивенцевой для проведения с ним следственных действий, по запросу начальника отдела уголовного розыска С.
Однако, оценка отсутствия в деле документов, подтверждающих факты проведения следственных действий сотрудниками С. РОВД или оперативных мероприятий с Чуркиным начальником отдела уголовного розыска С., который, как следует из материалов дела, встречался с Чуркиным 29 сентября 2010 года с 16 часов 50 минут до 18 часов 10 минут, и 30 сентября 2010 года с 12 часов 10 минут до 14 часов 30 минут ( т. 2 л.д. 147-148), в приговоре не содержится.
Суд признал установленным, что в ходе проведения допроса Чуркина в качестве подозреваемого присутствовали два оперативных сотрудника, один из которых – Ц., и не дал при этом оценку тому, что протокол допроса Чуркина в качестве подозреваемого сведений об этом не содержит, как не содержат сведений исследованные в суде документы, представленные из ИВС <адрес>, о посещении Чуркина и проходу в ИВС <адрес> кого-либо, кроме С..
Кроме того, суд не дал оценку тому, что 30 сентября 2010 года допрос в качестве подозреваемого Чуркина, как следует из протокола ( т. 1 л.д. 141-142) проводился в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут, в совокупности с показаниями Стрижака в суде о том, что 30 сентября 2010 года он вписал на свое имя в соответствующих документах, заполняемых в ИВС ( с 12 часов 10 минут до 14 часов 30 минут), фактический проход к Чуркину следователя и оперативных работников.
Суд признал доказанным факт звонка 29 сентября 2010 года Ц. на мобильный телефон супруге Чуркина – С., поскольку, как указано в приговоре, это обстоятельство не оспаривает свидетель Ц., и сделал вывод о том, что это не свидетельствует о встрече Ц. с Чуркиным в указанный день, и не является подтверждением достоверности показаний осужденного о применении в отношении него незаконных методов со стороны Ц..
Показания свидетеля С. о том, что 29 сентября 2010 года ей с неизвестного номера позвонил супруг – Чуркин, и присылал сообщения об избиении сотрудниками милиции, суд признал недостоверными.
Между тем, в приговоре отсутствуют суждения относительно цели телефонного звонка оперативного сотрудника Ц. и сведения относительно осведомленности Ц. о номере телефона супруги осужденного, при том что, как следует из протокола судебного заседания, последний знаком с ней не был, и с Чуркиным в указанный день не встречался, а звонок осуществлял с телефона другого оперативного сотрудника – Стряпчева.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Ц. допрашивался дважды, и в его показаниях содержались противоречия, что послужило основанием для оглашения его первоначальных показаний в суде. ( т. 2 л.д. 156)
Однако, приговор не содержит оценку наличия в показаниях указанного свидетеля противоречий.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Чуркина, суд привел:
- показания потерпевшей Ш. и свидетеля Ш. о похищении из их дома двух сотовых телефонов « Самсунг», радиотелефона, комплекта изделий из серебра с топазами, денег в сумме 5000 рублей, всего на сумму 21290 рублей, которые, как им стало впоследствии известно от сотрудников милиции, похитил Чуркин;
- показания свидетеля И. о том, что в конце августа 2010 года Чуркин за 1500 рублей продал ему два сотовых телефона « Самсунг», один из которых он перепродал неизвестному ему лицу, которого привел его знакомый Игорь, а второй – после телефонного звонка Чуркина из следственного изолятора он, в начале сентября 2010 года, у себя по месту жительства передал неизвестному лицу;
- показания свидетеля Я. о том, что по просьбе В., находящегося в следственном изоляторе, он у неизвестного лица, возле кинотеатра « Радуга», получил сотовый телефон, который у него изъяли сотрудники милиции, как краденый;
- показания свидетеля А. на предварительном следствии о продаже ему сотового телефона с зарядным устройством, который он по предложению Барханова Игоря купил у неизвестного лица.
При допросе в качестве подозреваемого Чуркин указал о том, что в конце августа 2010 года он совершил кражу в одном из домов на <адрес> и похитил два сотовых телефона « Самсунг», деньги в сумме 1000 рублей, серебряное кольцо и стационарный телефон. В тот же день знакомому по имени Александр он продал за 1000 рублей два сотовых телефона без зарядных устройств и стационарный телефон за 300 рублей.
Все вышеперечисленные показания суд признал достоверными, и, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, оценку наличию в них противоречий не дал.
Кроме того, из материалов уголовного дела и протокола осмотра места происшествия, который суд положил в основу приговора следует, что в ходе осмотра из дома потерпевших 25 августа 2010 года были изъяты отпечатки пальцев рук, которые, по заключению эксперта, принадлежат не потерпевшей, не свидетелю Ш., не Чуркину, а другому ( другим) лицам.
Однако, оценка этому в приговоре не дана.
Кроме того, суд не дал оценку приведенным в приговоре в подтверждение вины Чуркина показаниям свидетелей Я., М., протоколу выемки у оперуполномоченного Ц. справки и детализации разговоров, приведя лишь их содержание, а также имеющемуся в деле рапорту оперуполномоченного Ц. ( т. 1 л.д. 119), из которого следует, что Я. получил сотовый телефон от И..
Исходя из изложенного, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в процессе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
При решении вопроса о мере пресечения Чуркину А.В., судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения ему меры пресечения в настоящее время отсутствуют, и считает необходимым оставить ему в качестве указанной меры – заключение под стражей, продлив ее срок на 2 месяца, до принятия судом решения по данному вопросу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 3 марта 2011 года в отношении Чуркина А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Чуркину А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 4 июля 2011 года.
Председательствующий
Судьи: