Дело № 22-804судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Бражникова А.В., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденных: Амелина С.В., Орешкина А.С., Демина Е.А.,
адвокатов: Поповой Т.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года; Гагариной Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от 10.05.2011 года; Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от 10.05.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Орешкина А.С. и Амелина С.В., адвоката К. в защиту осужденного Орешкина А.С., кассационное представление прокурора Советского района г.Тулы на приговор Советского районного суда г.Тулы от 09 февраля 2011 года, которым
Амелин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
Демин Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждены по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Орешкин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных Амелина С.В. и Орешкина А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб в режиме видеоконференц-связи, осужденного Демина Е.А. в режиме видеоконференц-связи, просившего рассмотреть жалобы и представление в соответствии с действующим законодательством, выступления адвокатов Поповой Т.Б. и Гагариной Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных Амелина С.В. и Орешкина А.С., адвоката Толкачевой Е.Ю., просившей об изменении приговора в отношении Демина Е.А. по доводам кассационного представления, мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей об изменении приговора в отношении всех осужденных по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Амелин С.В., Орешкин А.С., Демин Е.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 12 октября 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут около входа в подземный пешеходный переход, через проезжую часть улицы Мосина г.Тулы, на расстоянии 7м от территории ОАО «АК «Туламашзавод», расположенной по адресу: г.Тула, ул.Мосина, д.2, в отношении Л, М и У.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат К. в защиту осужденного Орешкина А.С. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что потерпевшие не смогли разграничить действия каждого нападавшего, более того, они пояснили, что из карманов их одежды никто не пытался похитить принадлежащие им вещи. Согласно этим показаниям нападавшие предложили потерпевшим убежать, после того как причинили им телесные повреждения. Считает, что факт нанесения Орешкиным А.С. удара по губе и по груди У не подтверждается заключением судмедэкспертизы и показаниями остальных потерпевших. Заявляет, что ни сам Орешкин, ни остальные осужденные не подтверждают его участия в противоправных действиях, данный факт не подтверждают и свидетели.
Просит приговор в отношении Орешкина А.С. отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Орешкин А.С. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет, что потерпевшие не могли оценивать надлежащим образом его действия, поскольку находились в стрессовом состоянии и приписывали ему действия, совершенные посторонними лицами. Полагает, что суд неправильно установил умысел осужденных. Указывает, что умысла на завладение чужим имуществом у него, Демина и Амелина не было, что ему ничего не было известно о том, что Амелин и Демин намерены использовать пневматический пистолет в качестве оружия. Обращает внимание на то, что сам он ни к кому насилия не применял, а Демин и Амелин хотели лишь подраться. Поскольку затем потерпевшим было предложено уйти, действия осужденных должны быть оценены как добровольный отказ от преступления.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Амелин С.В. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, неверной квалификацией его действий. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как хулиганство, то есть по ч.3 ст.60 УК РФ.
Просит переквалифицировать его действия с ст.213 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению в связи с изменением уголовного закона. Просит переквалифицировать действия осужденных на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и снизить назначенное им наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката потерпевший М выражает свое несогласие с изложенными в них доводами, полагает, что они не могут являться основанием для отмены постановленного приговора. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Орешкина А.С., Амелина С.В., адвоката К, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Демина А.А., Орешкина А.С., Амелина С.В. в совершении разбойного нападения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших Л, У, М, показаниях свидетелей, заключениях экспертиз и других материалах дела.
В судебном заседании подсудимый Амелин С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что не отрицает факт конфликта с потерпевшими, пистолет у него был при себе, но его знакомые знали, что он не заряжен. 12 октября 2010 года он был сильно пьян, поэтому, когда начался конфликт и двое потерпевших били его, он достал пистолет с целью защитить себя. Когда били Демина Е.А., тот подбежал к нему и выхватил у него пистолет также с целью самозащиты, никакого имущества у потерпевших они не требовали, просто попросили закурить, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Орешкин А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что 12 октября 2010 года он был пьян. Он и другие осужденные возвращались в училище и в подземном переходе встретили потерпевших, с которыми у Демина Е.А. произошел конфликт. Грабить никого они не собирались, он лично никого не бил, пистолетом никому не угрожал.
Демин Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 12 октября 2010 года он вместе с друзьями возвращался в училище. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В подземном переходе у ДК ТОЗ они встретили компанию мужчин, у которых он попросил закурить. Один из потерпевших грубо ответил и ударил его по лицу. Он разозлился и побежал к Амелину за пистолетом. Он взял пистолет для самообороны, чтобы его не били. Грабить они никого не желали. Орешкин никого не бил. Амелин достал пистолет, так как двое потерпевших набросились на него, а он решил напугать их, пистолет не был заряжен.
Из оглашенных судом показаний Орешкина А.С., данных им в ходе расследования, следует, что 12.10.2010 примерно в 17 часов он встретился со своими знакомыми Амелиным, Деминым Евгением и Д в кафе «Балтика», расположенном возле ДК ТОЗ. В кафе Демин Е. заявил, что ограбит кого-либо. Д поддержал эту идею. Около 20 часов они спустились в подземный переход, где допивали водку, а его друзья обсуждали, как по дороге в Зареченский район г.Тулы отберут у кого-нибудь ценности и деньги. Когда они поднялись из перехода, расположенного рядом с ОАО «АК «Туламашзавод», то увидели, что им на встречу идут трое молодых людей. Демин Е. встал, у них на пути и начал приставать. По его действиям стало понятно, что он решил напасть на этих людей и похитить их имущество. Демин Е. в грубой форме потребовал у этих людей сигареты. Они ответили, что они не курят и сигарет у них нет. В этот момент он (Орешкин) отошел в сторону от входа в подземный переход, так как не хотел участвовать в этих действиях своих друзей, а Амелин и Д остались возле Демина Е. и указанных парней. Затем Демин Е. толкнул одного из молодых людей, а тот схватил Демина Е. за шею. Этот парень и Демин Е. отошли в направлении Зареченского района г.Тулы. Двое других молодых людей стоять на месте возле Амелина, а Д пошел за братом. Между братьями Демиными и одним из незнакомых парней произошла драка, которую он не видел, но понял это по звукам характерным для драки. Затем Демин Е. вернулся с кровью на лице и крикнул Амелину С., чтобы тот «доставал ствол». Амелин С. достал из-за ремня пневматический пистолет, который у него находился с собой, направил его на молодых людей и начал им угрожать, что начнет по ним стрелять. Д остался лежать, на том месте, где была драка, а около него стоял парень в синей куртке. Демин Е. взял пистолет у Амелина С. и продолжил угрожать молодым людям, говоря, чтобы они доставали все ценные вещи и деньги и отдавали их ему. Затем Демин пистолетом, который он удерживал в правой руке, нанес один удар по голове одному из парней, стоявшему возле него, от чего у молодого человека потекла кровь. Далее Демин Е. подбежал к молодому человеку, с которым у него происходила драка, и пистолетом ударил ему в зубы. После этого Демин Е. подбежал обратно к переходу, догнал третьего парня, который пытался убежать, и нанес ему удар пистолетом в область глаз, от чего у парня разбились очки. Затем Демин Е. остановился и, угрожая пистолетом крикнул молодым людям, чтобы они убегали, после чего эти ребята убежали. Он (Орешкин) никому ударов не наносил, требований передачи имущества не высказывал. Он с самого начала возражал против идеи своих друзей кого-нибудь избить и отобрать ценности.
Из показаний Демина Е.А., данных им в ходе расследования и оглашенных судом, усматривается, что 12.1012010 года примерно в 17 час. 30 мин. в кафе в районе ул.Мосина он встретился с Орешкиным, Амелиным и свои братом - А. Из кафе они пошли в подземный переход на ул.Мосина г.Тулы. На выходе из перехода он увидел трех парней, как он узнал позже – потерпевших по данному делу. Он подошел к парням и попросил сигарету. Л ответил ему нецензурной бранью. Он (Демин) предложил Л пойти поговорить в сторону. Л внезапно, ничего не говоря, первым ему нанес удар в левый глаз, от чего он упал на асфальт. Затем Л направился к своим товарищам, которые стояли у входа в переход вместе с Амелиным и Орешкиным. Его брат находился в стороне. Когда он (Демин Е.) подошел к остальным, то увидел в руках Амелина пистолет, ствол которого был направлен в землю. Он взял из рук Амелина пистолет и нанес им удар в лицо Л. После удара Л, У и М побежали в переход. Пистолет у Амелина он увидел впервые на улице около входа в кафе. Это был пневматический пистолет, где его взял Амелин, он не знает.
Из оглашенных судом показаний Амелина С.В., данных им на предварительном следствии, усматривается, что вину в совершении преступления он признал полностью. 12 октября 2010 года примерно в 16 часов он встретился с Орешкиным, с которым пришел в кафе «Балтика», расположенное за остановкой «ул.Мосина» г. Тулы. Перед выходом из общежития он взял с собой пневматический пистолет, который приобрел у своего знакомого 11 октября 2010 года, для самообороны. Ему продали пистолет с полной обоймой пулек, но в нем не было газового баллончика. К ним в кафе приехали братья Д В ходе распития спиртного он показывал друзьям свой пневматический пистолет. Демин Е. предложил с кем-либо подраться по надуманному поводу, а заодно похитить деньги, телефоны или другие ценности. Никто из присутствующих против предложения Демина Е. не возразил. Вчетвером они пошли в подземный переход. Около 20 часов на выходе из подземного перехода возле «Машзавода» они встретили трех молодых людей, как оказалось впоследствии – потерпевших по делу. Он (Амелин) понял, что Демин Е. решил остановить парней, чтобы подраться и похитить у них что-нибудь. Демин Е. преградил потерпевшим дорогу и спросил у них сигареты. Л сказал, что сигарет у них нет Он (Амелин) встал напротив парней, достал из-за пояса свой пневматический пистолет и направил его в сторону Л, а затем стал направлять пистолет на других парней. Он не намеривался стрелять из этого пистолета, кроме того он не мог произвести выстрел, так как, в нем отсутствовал баллончик со сжатым газом, он их хотел просто припугнуть. Демин Е.А. сказал потерпевшим, что теперь у них заберут не только сигареты, но и деньги с ценными вещами, и стал требовать у парней, чтобы они передали им деньги и ценные вещи. Л предложил разобраться без пистолета, и он (Амелин) убрал пистолет за пояс. Между Л и братьями Демиными началась драка. Он с Орешкиным стоял рядом с М и У, которые хотели пойти на помощь своему другу, но он достал пистолет и сказал им стоять на месте. В этот момент к нему подбежал Демин Е. и выхватил у него пистолет, с которым побежал к Л. Позже он подошел к месту драки и увидел, что у Л изо рта текла кровь, а Демин А. сидел на земле. Демин Е. в это время отошел к М и У, но что между ними происходило, он не видел. После этого потерпевшие ушли в подземный переход, а он забрал у Демина Е. пистолет. Он с друзьями также спустился в переход, где их задержали сотрудники милиции. Сам он требований о передачи денег и ценного имущества ни к кому из парней не выдвигал, ни с кем из них не дрался.
Несмотря на отрицание осужденными своей вины, их вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевший Л в судебном заседании пояснил, что 12 октября 2010 года примерно в 20 ч. 00 мин. - 20 ч.15 мин. он с М и У рядом с подземным переходом, расположенным возле ОАО «АК «Туламашзавод» встретил ранее незнакомых Амелина С.В., Орешкина А.С., Д и Демина Е. Демин Е. потребовал у них сигарет, а Амелин, после ответа, что сигарет у них нет, достал пистолет, передернул затвор и наставил этот пистолет на него. Д и Орешкин А.С. обступили их, а Амелин С.В. направлял пистолет также на М и У. Затем Амелин сказал, что они заберут не только сигареты, но и деньги с ценными вещами. Кто-то из нападавших неоднократно требовал у них деньги. Он предложил разобраться без оружия, после чего Амелин убрал пистолет, а Демины набросились на него. Затем неожиданно Демин Е. подскочил к нему и стволом пистолета ударил его в верхнюю челюсть, после чего продолжал целиться в него из пистолета. После этого Амелин спросил есть ли у них деньги. Он (Л) побежал в сторону проезжей части, чтобы остановить какую-нибудь машину и вызвать помощь. Он просил водителей проезжающих автомобилей вызвать милицию. Затем у выхода с другой стороны перехода он увидел М и У, которые пояснили, что их также избили и требовали передачи их имущества.
Потерпевший У пояснил суду, что, когда Д и Демин Е. бросились на Л, его (У) остановил Орешкин, который отвел его в сторону и требовал деньги и сигареты. Затем к нему подскочил Демин Е., направил ему в лицо пистолет и стал требовать деньги. Орешкин говорил Демину Е., чтобы тот стрелял в него (У), а Демин Е. повторял требования о передаче денег. После этого Демин Е. пистолетом ударил чуть выше правого виска, от чего у него пошла кровь. Он стал отходить в сторону подземного перехода, а Орешкин и Демин Е. шли за ним, требуя деньги. Затем нападавшие сказали, чтобы он бежал, но он боялся, что ему выстрелят в спину, так как Демин Е. продолжал целиться в него из пистолета. Он вышел из перехода и увидел М, который вызывал милицию. Затем к ним подошел Л. М и Л рассказали, что их также избили, требуя деньги и имущество.
Потерпевший М дал суду показания, аналогичные по своей сути показаниям У и Л, пояснив, что, когда нападавшие набросились на его товарищей, он остался один и пытался позвонить в милицию, но к нему подошли Демин Е. и Орешкин. Орешкин сказал, чтобы он убрал телефон, а Демин Е. направил на него пистолет и потребовал деньги. Орешкин стал кричать, чтобы Демин Е. стрелял в него (М). Демин Е. ударил его рукоятью пистолета в правый висок, сломав очки. Он побежал в подземный переход, нашел там сторожа, которого попросил вызвать милицию. Затем он с У вышел из перехода, к ним подошел Л. Л и У пояснили, что их тоже избили, требуя деньги и имущество.
Свидетели Г и Ф, сотрудники ОВО, в судебном заседании показали, что 12.10.2010 г., находясь на маршруте патрулирования №, в 20ч. 37мин. от дежурного отдела милиции № 4 УВД по г.Туле получили сообщение о том, что около ДК «ТОЗ» неизвестные парни с применением оружия напали на других парней. Около входа в подземный переход со стороны ДК «ТОЗ» они увидели трех парней, лица которых были в крови. Потерпевшие пояснили, что у подземного перехода со стороны «Машзавода» они подверглись разбойному нападению со стороны четырех парней, при этом один из парней достал пистолет, нападавшие требовали у них деньги и ценные вещи, наносили им удары. Они спустились в подземный переход, где обнаружили четверых парней, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Они задержали трех парней, а один из них, как позже выяснилось – Амелин, убежал, и его задержали сотрудники ППС. Потерпевшие пояснили, что пистолет достал и стал им угрожать именно Амелин.
Из показаний свидетелей К.В. и С, сотрудников ППС, следует, что именно они задержали Амелина, у которого при себе был обнаружен пистолет.
Свидетель Д в судебном заседании показал, что подробностей происшедшего 12 октября 2010 года не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что произошла драка с потерпевшими, но он не помнит, чтобы кто-то из парней требовал у потерпевших денег.
На предварительном следствии Д пояснил, что не помнит кто именно, Демин Е. или Амелин, требовал передачи денег и ценных вещей у потерпевших. Указывает, что его тоже кто-то ударил в лицо. После того, как его ударили, кто-то из его друзей закричал: «Доставай пистолет!».
Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Никаких данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденных, суду не представлено. Суд оценил показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Орешкина, Амелина и Демина, между этими показаниями и другими исследованными доказательствами.
Также судом дана оценка показаниям осужденных и свидетеля Д данным ими в ходе предварительного следствия. Эти показания были оглашены судом в соответствии с законом, никаких данных о том, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суду не представлено. Сопоставив первоначальные показания осужденных с другими доказательствами, суд обоснованно признал их более достоверными и подтверждающими виновность Амелина, Орешкина и Демина Е. в совершенном преступлении.
Также выводы суда о виновности Амелина С.В., Демина Е.А., Орешкина А.С. основаны на:
Заключениях судебно-медицинских экспертиз №№ 3304, 3305 и 3306, согласно которым у потерпевших обнаружены следующие телесные повреждения: у У - ушибленная рана лобной области справа; у Л - ушибленная рана слизистой верхней губы слева, ссадины на переходной кайме и слизистой, скол коронковой части 4-го зуба верхней челюсти слева; у М - ушиб мягких тканей лобной области справа.
Согласно протоколу о доставлении Амелина С.В. в ОВД и его досмотра, у него был изъят пистолет. Из протокола осмотра указанного пистолета усматривается, что это пистолет модели «МР-654К» без магазина с пулями и газового баллончика.
Из выводов заключения экспертов №№ 5504-5508 следует, что пистолет, изъятый у Амелина С.В., является 4,5-мм газобаллонным многозарядным пистолетом модели «МР-654К», производства ГУП «Ижевский механический завод» и к оружию не относится.
При производстве проверок показаний на месте с участием Амелина С.В. и Демина Е.А. осужденные указали точное место совершения преступления и рассказали об обстоятельствах его совершения.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Орешкина А.С., Амелина С.В., Демина Е.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что Орешкин не принимал участия в преступлении, а Амелин совершил хулиганство. Судом были исследованы доказательства, подтверждающие, что все осужденные участвовали в совершении разбоя, распределив между собой преступные роли. Демин Е. и Амелин угрожали потерпевшим применением насилия, опасного для их жизни, направляя на них пистолет, а также высказывали требования о передаче имущества. Орешкин также высказывал угрозы в адрес потерпевших и требовал передачи имущества. Эти угрозы потерпевшими воспринимались реально. Кроме того, Демин, реализуя совместный преступный умысел, применил к потерпевшим насилие, опасное для их жизни, нанося им удары пистолетом в голову. И, хотя обнаруженные у потерпевших телесные повреждения, не повлекли вреда их здоровью, во время нападения применение такого насилия (удары пистолетом в голову) создавало реальную опасность для их жизни.
О направленности умысла осужденных на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их совместные действия, то, что каждый из них выполнял объективную сторону преступления. На это указывают показания осужденных на предварительном следствии, согласно которым, они заранее договорились о совершении нападения на прохожих, а также показания потерпевших. Суд привел в приговоре убедительные доказательства того, что Орешкин и Демин знали о том, что у Амелина имеется пистолет, и договорились все вместе с помощью этого предмета напасть на кого-либо с целью хищения имущества.
По мнению судебной коллегии, судом правильно установлено, что совместным преступным умыслом нападавших охватывалось применение пистолета, с помощью которого к потерпевшим было применено насилие, опасное для их жизни. Поэтому, хотя пистолет во время нападения и не был заряжен, он обоснованно признан судом предметом, используемым в качестве оружия. Таким образом, доводы осужденных Амелина и Орешкина, а также адвоката К, касающиеся квалификации действий осужденных, не основаны на уголовном законе.
Вместе с тем, поскольку после вынесения приговора Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года редакция ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
При назначении наказания Амелину С.В., Орешкину А.С., Демину Е.А.. судебная коллегия учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие их наказание – совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда гор. Тулы от 19 февраля 2011 года в отношении Амелина С.В., Орешкина А.С., Демин Е.А. изменить:
переквалифицировать действия Амелина С.В. с ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев;
переквалифицировать действия Демина Е.А. с ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев;
переквалифицировать действия Орешкина А.С. с ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев;
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката К, осужденных Амелина С.В., Орешкина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: