Дело № 22- 917судья Кирюхин Г.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Поляковой Н.В., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Найденова О.В. на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Найденова О.В. о признании незаконными и необоснованными двух постановлений судебного пристава исполнителя ОСП Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Осотовой А.В.,полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Найденов О.В., ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, обжаловал в суд постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района, указав, что ему стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере23.800 руб. в пользу С., вынесении двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительный действий и исполнительского сбора, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, с которыми он не согласен, его об этих решениях не уведомили, он не трудоустроен, предложение о добровольном погашении не получал.
Постановлением судьи от 14 февраля 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы Найденова О.В. отказано. Судья мотивировал свое решение тем, что жалоба Найденова О.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, рассчитанной на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц в связи с осуществлением уголовного преследования.
В кассационной жалобе заявитель Найденов О.В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что суд, отказывая в принятии жалобы, должен был разъяснить заявителю иной способ защиты его прав и передать жалобу по принадлежности в тот орган, который уполномочен рассматривать его жалобу.
Просит постановление отменить и направить его жалобу на рассмотрение по принадлежности.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.125 чч.1, 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из обращения заявителя и приобщенных им копий постановлений судебного пристава-исполнителя, предметом обжалования являются решения должностного лица, не связанные с уголовным судопроизводством.
Поэтому отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы Найденова О.В. в порядке ст.125 УПК РФ соответствует предписаниям указанной нормы закона.
Доводы кассационной жалобы об обязанности суда по своему усмотрению изменить избранный заявителем способ защиты прав не основан на законе.
Что касается ходатайства Найденова О.В. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, то судебная коллегия не нашла оснований для его вызова в судебное заседание. Найденов О.В. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, для выяснения его позиции не требуется его личное участие, он был извещен о месте и времени судебного заседания, возможности довести до сведения суда свою позицию в письменном виде либо через своего представителя, адвоката (л.д.22, 24).
Кроме того, поскольку сама жалоба Найденова О.В. не является предметом оперативного судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, то не требуется и соблюдения судебной процедуры рассмотрения жалобы заявителя, регламентированной данной нормой закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Киреевского районного суда Тульской области от14 февраля 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Найденова О.В. о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
данные изъяты