Дело № 22-822судья ФИО19
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю..
судей Борисовой Е.Н., Мальчикова И.В.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденных Лопушняка А. А. и Слаутиной А.И.,
адвокатов: Щёлоковой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и
Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лопушняка А.А. и адвоката Щелоковой Н.М. в защиту интересов осужденной Слаутиной А.И. на приговор Новомосковского городского суда <адрес> от 28 февраля 2011 года, по которому
Лопушняк Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей;
Слаутина Алёна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выступления осужденного Лопушняка А.А., адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания, осужденной Слаутиной А.И., адвоката Щелоковой Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лопушняк А.А. признан виновным и осужден за то, что, работая старшим смены службы приемки в семейном гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>-ж, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 50 мин. до 19 ч. 10 мин., совершил покушение на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества ЗАО «Тандер» на общую сумму 2 888 руб. 60 коп., с использованием служебного положения,
Слаутина А.И. признана виновной и осуждена за совершение в этот же день в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 ч. 40 мин. пособничества Лопушняку А.А. в покушении на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества ЗАО «Тандер», с использованием служебного положения Лопушняка А.А.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лопушняк А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду чрезмерно строго наказания, а также нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
По его мнению, суд при назначении наказания не учел данные о личности, а именно то, что на учете в психоневрологическом и неврологическом диспансерах он не состоял, к административной ответственности не привлекался, на его иждивении находится мать, за которой необходим постоянный уход. Также не были учтены судом и его положительные характеристики с места работы и жительства, то, что в настоящее время он получает пособие по безработице в сумме 4 900 руб.
Полагает, что суд, назначая ему наказание в виде штрафа, не учел влияние указанного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Считает, что назначенное наказание не соразмерно тяжести совершенного им преступления. Указывает, что Слаутина А.И. не была осведомлена о его преступных намерениях и не знала о том, что в пакете находится похищенное имущество. Просит приговор в отношении него и Слаутиной А.И. изменить, снизив назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Щелокова Н.М. в защиту интересов осужденной Слаутиной А.И. находит приговор необоснованным. Приводя обстоятельства совершенного Лопушняком А.А. преступления, указывает о невиновности своей подзащитной. Выводы суда о том, что вина Слаутиной А.И. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12, а также объяснениями, которые были даны Лопушняком и Слаутиной при задержании, находит необоснованными.
Считает, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доказывают факт совершения её подзащитной преступления. Утверждает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 являются противоречивыми.
Полагает, что объяснения Слаутиной А.И. были получены под воздействием сотрудников службы безопасности и начальника службы экономической безопасности ФИО7.
Считает, что доказательств вины Слаутиной А.И. в совершении преступления нет. Также считает, что Слаутина А.И. не могла оказать Лопушняку А.А. пособничество, поскольку доказательств того, что Слаутина А.И. заранее обещала Лопушняку АА. содействовать в совершении им преступления, в материалах дела не имеется. Просит приговор суда отменить, ввиду непричастности её подзащитной к совершенному преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.
Выводы суда о доказанности вины Лопушняка А.А. и Слаутиной А.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Изложенные в кассационных жалобах доводы осуждённого Лопушняка А.А. и адвоката Щелоковой Н.М., в которых они указывают на невиновность Слаутиной А.И., судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Суд правильно признал достоверными показания представителя потерпевшего ФИО7, пояснившего, что 17.10.2010 г. ФИО8 сообщил ему, что подозревает Лопушняка А.А. в подготовке к хищению товара. В помещении операторской были обнаружены товары, вверенные Лопушняку А.А., которые он не передал в торговый зал. За Лопушняком А.А. было установлено наблюдение ФИО11 и ФИО9 Примерно в 19:30 ФИО9 сообщил ему, что при попытке хищения были задержаны ФИО10 и Слаутина А.И. В его присутствии у Слаутиной А.И. было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что по просьбе Лопушняка А.А., зная, что в пакете находится похищенное имущество, приняла его через окно операторской; показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, пояснивших об обстоятельствах попытки хищения имущества, показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что он видел, как Лопушняк А.А. отложил часть товара в коробку, которую отнес в операторскую, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято имущество, которое намеревался похитить Лопушняк А.А. при пособничестве Слаутиной А.И., протокол осмотра этих предметов, справку о стоимости товара. Осужденный Лопушняк А.А. не отрицал, что с помощью Слаутиной А.И., по его мнению, не осведомленной о его намерениях, пытался похитить товар через окно операторской. Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, и доводы кассационных жалоб в этой части являются лишь предположительными. Аналогичные им доводы в судебном заседании проверялись и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Лопушняка А.А. в совершении покушения на присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, и Слаутиной А.И. в пособничестве в покушении на присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием служебного положения Лопушняка А.А.
При этом суд обоснованно отверг доводы Лопушняка А.А. и Слаутиной А.И. о неосведомленности Слаутиной А.И. о намерении Лопушняка А.А. совершить преступление, дачи объяснений осужденными под давлением со стороны ФИО12 и ФИО7
Доводы жалобы адвоката Щелоковой Н.М. о невиновности Слаутиной А.И. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не подлежат рассмотрению, так как суд исключил из обвинения этот квалифицирующий.
При назначении наказания суд исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных и смягчающие наказание обстоятельства и назначил каждому из осуждённых справедливое наказание.
Таким образом, оснований для признания, назначенного осуждённым наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется, так как осужденным назначен самый мягкий вид наказания.
Оснований для снижения размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку при его определении учтены характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
После постановления приговора Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения, улучшающие положение виновного лица, по сравнению с предыдущей редакцией закона (от 8.12.2003 года N 162-ФЗ).
Поэтому действия осужденных следует квалифицировать в последней редакции норм закона (от 7.03.2011 года № 26-ФЗ).
В связи с тем, что наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, квалификация преступлений в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не влияет на вид и размер назначенного осужденным наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новомосковского городского суда <адрес> от 28 февраля 2011 года в отношении Лопушняка Александра Анатольевича и Слаутиной Алены Ивановны изменить
Действия Лопушняка Александра Анатольевича с ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей;
Действия Слаутиной Алены Ивановны переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лопушняка А.А. и адвоката Щелоковой Н.М. - без удовлетворения.
ПредседательствующийГригорьева О.Ю.
Судьи:Борисова Е.Н.
Мальчиков И.В.
Копия верна:Борисова Е.Н.