Дело № 22-836судья ФИО14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Борисовой Е.Н., Бражникова А.В.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
потерпевшей ФИО6,
представителя потерпевшей ФИО6 - Марочкина Н.К.,
осужденного Колончука К.В.,
адвоката Морского Ю.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 10 марта 2011 года, по которому
Колончук Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,-
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с установлением ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории МО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное время.
Мера пресечения Колончуку К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
За потерпевшей ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Колончука К.В., выступление адвоката Морского Ю.Г., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Колончук К.В. осужден за то, что 25 августа 2010 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 считает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела. Находит приговор несправедливым. Полагает, что осужденному Колончуку К.В. назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления.
По мнению потерпевшей, суд не принял во внимание, что Колончук К.В. управлял неисправным автомобилем, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения; ранее семь раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, из них три раза за превышение скорости. Обращает внимание на то, что причиной совершения преступления также послужило превышение Колончуком К.В. скорости, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15.
Указывает, что ей, ФИО8 и их сыну ФИО9, а также другим лицам, находившимся в автомобиле ФИО7, был причинен вред здоровью. ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 70 000 рублей, а автомобиль ФИО8 восстановлению не подлежит.
До настоящего момента Колончук К.В. никому из пострадавших ущерб не возместил Считает, что, назначая наказание Колончуку К.В., суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у его отца инвалидности 1 группы, а также то, что его мать является безработной. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе. Полагает, что приговор в отношении Колончука К.В. является законным и обоснованным, а назначенное наказание полностью соответствует требованиям, установленным ст. 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В кассационной жалобе потерпевшей не оспаривается и не ставится под сомнение виновность Колончука К.В. в совершенном преступлении.
Выводы суда о доказанности вины Колончука К.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение потерпевшей ФИО6 тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях Колончука К.В., потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, заключениях экспертов, протоколе осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний на месте, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре,
Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Колончука К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. При этом судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, данные о личности Колончука К.В., смягчающие его наказание обстоятельства, а также все те данные, на которые ссылается потерпевшая в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, судом были выполнены указанные требования закона.
Суд, назначая Колончуку К.В. наказание, учел данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, имеет хроническое заболевание почек, полностью признал вину. Также суд указал, что учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для Колончука К.В., его имущественное положение, смягчающие его наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
С учетом этих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможны без изоляции от общества.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, по мнению судебной коллегии, также отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ и является справедливым. Как видно из приговора, суд мотивировал решение о назначении Колончуку К.В. указанного вида наказания.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Колончуку К.В. судом наказание за совершение указанного преступления, несмотря на доводы, приведенные потерпевшей и ее представителем, не является чрезмерно мягким, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
После постановления приговора Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения, улучшающие положение виновного лица, по сравнению с предыдущей редакцией закона (от 8.12.2003 года N 162-ФЗ).
Поэтому действия Колончука К.В. следует квалифицировать в последней редакции норм закона (от 7.03.2011 года № 26-ФЗ).
В связи с тем, что наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, квалификация преступлений в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 10 марта 2011 года в отношении Колончука Константина Владимировича изменить.
Действия Колончука К.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с установлением ограничений: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тулы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное время.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.
ПредседательствующийГригорьева О.Ю.
Судьи:Борисова Е.Н.
Бражников А.В.
Копия верна:Борисова Е.Н.