Дело № 22 -803судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 г.г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Кузнецовой Е.Б., Павловского О.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденных Бабенко А.В., Ильичева Д.М.,
адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение № 61 от 31.12.2002 г. и ордер № 029742 от 11.05.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бабенко А.В. и Ильичева Д.М. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 10 марта 2011 года, по которому
Бабенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, судимый :
1) 11.02.2004 г. Центральным районным судом г.Тулы по ст.ст.161 ч.2 пп.«а», «г», 158 ч.2 п.«в», 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере3000 рублей,
2) 23.08.2004 г. Советским районным судом г.Тулы по ст.ст.161 ч.2п. «г», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70, 74 ч.5 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 11.02.2004 г. – к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 руб., освобожден условно-досрочно постановлением Алексинского городского суда ТО от 19.01.2007 г. на 1 год 6 месяцев 2 дня,
3) 25.11.2008 г. Центральным районным судом г.Тулы по ст.116 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 23.08.2004 г. – к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.07.2010 г. по отбытии наказания,
4) 22.12.2010 г. мировым судьей судебного участка № 79 Центрального района г.Тулы по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
о с у ж д е н по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.12.2010 г. назначено Бабенко А.В. к отбытию лишение свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 04.11.2010 г.),
Ильичев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,
о с у ж д е н по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы,с отбыванием в исправительной колонии общего режима (взят под стражу в зале суда).
Постановлено взыскать с Бабенко А.В. и Ильичева Д.М. в пользу потерпевшего К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого и с них же взыскать солидарно в возмещение ущерба от преступления 2 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступления осужденных Бабенко А.В. и Ильичева Д.М., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, адвоката Антипова Д.Н., просившего о смягчении наказания Ильичеву Д.М., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей действия осужденных переквалифицировать на нормы нового уголовного закона в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 г.№ 26-ФЗ, и снизить срок наказания осужденному Ильичеву Д.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бабенко А.В. и Ильичев Д.М. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление ими совершенно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> в отношении потерпевшего К., которого подвергли избиению, при этом похитили деньги и сотовый телефон, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4.995 рублей и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и голове, не повлекшие вреда здоровью.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бабенко А.В. просит о снижении срока наказания, указывает, что суд не принял во внимание его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, мнение государственного обвинителя о наказании. Кроме того, ссылается на изменения уголовного закона, внесенные в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ.
Осужденный Ильичев Д.М. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда о квалификации их действий по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд должен был разграничить факт совершения хищения и факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, поскольку удары потерпевшему наносились не с целью завладения его имуществом, а в результате возникшего конфликта.
Придерживается своей позиции, изложенной в судебном заседании, о том, что в момент избиения требований материального характера к потерпевшему никто не предъявлял и угроз не высказывал. Такие требования к нему предъявили после избиения. Кроме того, К. сам передал кошелек с деньгами, чтобы они его больше не избивали, а обстоятельства завладения мобильным телефоном, который оказался у Бабенко, он не помнит в силу алкогольного опьянения.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ либо на ст.ст.161 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, снизить размер наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы осужденного Ильичева Д.М., выводы суда о виновности его и Бабенко А.В. в преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал правильную оценку с позиции требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что ранее незнакомые Ильичев Д.М. и Бабенко А.В. избили его, потребовали деньги, и он передал Ильичеву кошелек, из которого тот забрал 2500 рублей и возвратил кошелек. Затем Бабенко и Ильичев ударили его кулаком по лицу. Бабенко потребовал отдать мобильный телефон, и он, опасаясь избиения, передал свой мобильный телефон Ильичеву. После этого Бабенко и Ильичев ушли от него. Подошедший ранее незнакомый М. предложил догнать их, и они догнали их. Мобильный телефон оказался у Бабенко, который вернул его, а Ильичев убежал. Вызванный наряд милиции задержал Бабенко.
Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего не установлено, они не были ранее знакомы, кроме того показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля М., протоколом опознания Ильичева Д.М. потерпевшим, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К. телесных повреждений.
При таких данных, выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступления и конкретных действиях виновных лиц, основанные на показаниях потерпевшего, являются правильными, а мотивы, по которым суд признал недостоверными показания Бабенко А.В. иИльичева Д.М., данные в ходе предварительного и судебного следствия, - убедительными.
С учетом позиции государственного обвинителя, действия Бабенко А.В. и Ильичева Д.М. судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ квалифицированы верно, поскольку каждый из них подверг избиению потерпевшего, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, и они достигли преступного результата.
Доводы жалобы Ильичева Д.М. об иной оценке содеянного ничем не подтверждены.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о их личности и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.
Вместе с тем судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с принятием Нового уголовного закона.
Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ исключен нижний предел санкции ст.161 ч.2 УК РФ, поэтому действия осужденных подлежат переквалификации на норму Нового уголовного закона.
При этом судебная коллегия признает, что назначенное Бабенко А.В. наказание не подлежит смягчению, поскольку оно было назначено судом первой инстанции без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией статьи, и по своему размеру является справедливым.
Что касается наказания Ильичева Д.М., то оно назначено судом на уровне нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией статьи, поэтому судебная коллегия считает необходимым снизить ему срок наказания.
Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободыИльичеву Д.М. назначен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ и на данной стадии не зависит от усмотрения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г.Тулы от 10 марта 2011 г. в отношении Бабенко А.В. и Ильичева Д.М. изменить.
Переквалифицировать действия Бабенко А.В. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.№ 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.12.2010 г. назначить Бабенко А.В. к отбытию лишение свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Ильичева Д.М. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
данные изъяты