Дело №22-1057судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Глушковой В.С.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
подсудимого К.,
адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Селифановой И.М., представшей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подсудимого К. и его защитника подсудимого К. - адвоката Александровой С.В., на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 26 апреля 2011 года, которым в отношении
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.132, ч.1 ст.244 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнения адвокатов Александровой С.В., Селифановой И.М. и обвиняемого К., в режима видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Чуканову В.А., полагавшую, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении К. приговор Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, срок содержания К. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес> срок содержания подсудимого К. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для избрания данной меры пресечения не отпали.
В кассационной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным, по следующим основаниям.
Обращая внимание на даты назначения судебного заседания и обстоятельства его доставки в суд первой инстанции, утверждает, что не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в ходе которого нарушено его право на защиту, он был лишен возможности подготовиться к процессу и представить необходимые документы.
Указывает на то, что на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения он не был ознакомлен с кассационным определением и протоколом заседания суда кассационной инстанции, а также не общался с защитником до заседания.
Полагая, что ему навязано ознакомление с материалами дела, утверждает, что является инвалидом, и при продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ суд допустил многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.
Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник подсудимого, адвокат Александрова С.В., также выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы защитника по существу сводятся к следующему.
По-своему излагая и анализируя требования уголовно-процессуального закона, полагает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания К. под стражей не содержит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления подсудимому данной меры пресечения.
Считает, что в обжалуемом постановлении не изложены мотивы и основания, в силу которых заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а вывод суда о том, что основания, по которым ранее К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, являются несостоятельными.
Полагая, что суд продлил срок содержания К. под стражей без достаточных на то оснований и доказательств, подтверждающих невозможность применения более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей, суд не допустил нарушений предусмотренной УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав подсудимого повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения относительно меры пресечения.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый К. лично участвовал при решении вопроса о мере пресечения, его интересы в судебном заседании также представляла адвокат Александрова С.В.
В судебном заседании К. не возражал против заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей и не заявил об отложении рассмотрения этого ходатайства, в том числе для дополнительной подготовки, не смотря на то, что имел возможность заявить об этом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его прав, в том числе права на защиту, необоснованны.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, если в ней отпадает необходимость или изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПКРФ.
Решая вопрос о продлении срока содержания К. под стражей, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
С таким обоснованным выводом суда согласна и судебная коллегия, поскольку К. осужден за тяжкие преступления и в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Преступление, в совершении которого обвиняется К., до настоящего времени не утратило свою общественную опасность. Необходимость в дальнейшем содержании подсудимого под стражей не отпала, дело поступило в суд и назначено к рассмотрению по существу.
Данных об изменении обстоятельств, явившихся основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду первой инстанции не представлено. Сведений о наличии таких обстоятельств в кассационных жалобах также не содержится.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями избрания К. меры пресечения, являются существенными и не потеряли своего значения до настоящего времени.
При этом каких- либо данных для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной и продленной в отношении данного лица в установленном порядке и компетентным судом, не имеется.
Срок содержания К. под стражей продлен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ, а принятое решение отвечает целям обеспечения исполнения будущего судебного решения по делу.
Дальнейшее содержание подсудимого К. под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Доводы кассационных жалоб подсудимого и защитника о, том, что постановление суда необоснованно и немотивированно, судебная коллегия считает несостоятельными, не основанными на имеющихся материалах и требованиях действующего законодательства.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется и в кассационных жалобах не содержится.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 26 апреля 2011 года о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: