Дело № 22-963судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Сикачева А.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осуждённого Сыров М.Ю.,
адвоката Семёновой А.И., представившей удостоверение № 334 от 31.12.2002 года и ордер № 033931 от 10.05.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сыров М.Ю. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 14 марта 2011 года, которым
Сыров М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осуждённому по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание по данному приговору в ФБУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Сыров М.Ю. выразившего свою позицию с помощью системы видеоконференц-связи и мнение его адвоката Семёновой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По постановлению Щёкинского районного суда Тульской области от 14 марта 2011 года осуждённому Сыров М.Ю., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Такое решение принято судом первой инстанции по тем основаниям, что суд не пришёл к убеждению о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Сыров М.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Приводя основания отказа в условно-досрочном освобождении, а именно: проведение профилактической беседы и отрицательную характеристику, считает, что приведённые основания не являются фактическим нарушением режима содержания, которое могло бы повлиять на его исправление и не может трактоваться как отрицательное поведение.
Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 9, 109 УИК РФ помимо установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима) и воспитательной работы, к основным средствам исправления осуждённых также относятся общественно полезный труд, получение ими образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Воспитательная работа с осуждёнными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. При этом согласно ст. 111 УИК РФ участие осуждённого в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени его исправления.
По смыслу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правом суда, и обязанность доказать степень своего исправления возложена именно на осуждённого.
В своём постановлении суд привёл убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство осуждённого Сыров М.Ю., суд тщательно проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Сыров М.Ю. в условно - досрочном освобождении, суд обоснованно учёл, что проведённая с ним беседа профилактического характера по факту нарушения режима отбывания наказания сама по себе не влечёт для него никаких правовых последствий, но в совокупности с другими данными характеризует поведение Сыров М.Ю., которое нельзя признать стабильно примерным, иные отрицательные проявления в поведении осуждённого, указанные в его характеристике, также правильно учтены судом при принятии решения.
Исходя из совокупности данных об осуждённом и его поведении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что Сыров М.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
Ходатайство осуждённого Сыров М.Ю. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 14 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сыров М.Ю. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи