Дело №22-841судья Золотарев Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
потерпевшей К.,
адвоката Фиклисова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Фиклисова С.А., кассационное представление Алексинского межрайонного прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 18 ноября 2010 года, по которому
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.218.1, ч.1 ст.218, ч.3 ст.89 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес> по ст.103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
постановлено: меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного С., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Фиклисова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Чукановой В.А., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 до 9 часов, в <адрес>, убийства О., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
В судебном заседании С. виновным себя не признал, заявив о фабрикации уголовного дела в отношении него.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный С. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на сфабрикованных доказательствах, полученных и исследованных с нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного по существу сводятся к следующему.
Подробно приводя свой анализ исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельств, а также действий и решений суда первой инстанции, автор жалоб утверждает о необъективности и предвзятости государственного обвинителя и суда первой инстанции, который ненадлежащее провел судебное следствие, предвзятости следователя, незаконно осуществившего предварительное расследование по делу.
Показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения считает недостоверными, при наличии оснований для его оговора свидетелями обвинения, в том числе свидетеля Х., которая злоупотребляет спиртным.
Обращает внимание на решение Алексинского городского суда <адрес> о лишении родительских прав.
Считает, что доказательства обвинения должны быть признаны недопустимыми и исключены.
Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку не проведены необходимые экспертизы, не допрошены эксперты и свидетели, о допросе которых он неоднократно ходатайствовал, заявленные ходатайства разрешены незаконно, необоснованно не были истребованы документы, о запросе которых заявлялись ходатайства, в том числе об истребовании распечаток телефонных соединений, графика работы.
Свои показания в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте считает недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них сведения не соответствуют действительности и являются проявлением домыслов следователя, который в ходе проверки показаний на месте незаконно направлял его действия.
Считает, что все участвовавшие в деле понятые заинтересованы в исходе дела.
Выражает несогласие с изложенной в приговоре оценкой суда исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей защиты, которые, по мнению С., подтверждают его невиновность в убийстве О.
Полагает, что факт смерти О. не подтвержден, поскольку труп последнего не найден.
Утверждает об обвинительном уклоне, многочисленных нарушениях своих прав в ходе предварительного и судебного следствия, фальсификации протоколов судебного заседания и других материалов уголовного дела, а также необъективности предварительного и судебного следствия.
Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайств о проведении аудио - и видеозаписи судебного процесса, о чем было заявлено суду.
Указывая на свою невиновность в инкриминированном ему преступлении, многочисленные нарушения закона, фальсификации и подделки подписей, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также, требуя исключения доказательств обвинения, осужденный просит сфабрикованный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
В кассационной жалобе защитник осужденного, адвокат Фиклисов С.А., также выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
По-своему излагая и анализируя положения действующего законодательства, исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, защитник считает, что, поскольку труп О. не найден и не установлен факт биологической смерти последнего, то предъявление С. обвинения в убийстве О. и постановление обвинительного приговора незаконно и преждевременно. При отсутствии трупа С. не может быть привлечен к уголовной ответственности за убийство.
По мнению адвоката, в приговоре не конкретизировано, в соответствии с какими доказательствами суд пришел к выводу о наличии в действиях С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УПК РФ, выводы суда сомнительны и не основаны на законе, поскольку причина смерти не установлена.
Полагает, что суд вопреки требованиям закона не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка.
Считая недоказанным то, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется С., при наличии объективных сомнений в виновности последнего, защитник просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационном представлении, принесенном в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ, Алексинский межрайонный прокурор также ставит вопрос об отмене приговора, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым.
По мнению прокурора выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Приводит и оценивает исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства, которые считает противоречащими показаниям С., данным в качестве подозреваемого на предварительном следствии.
Полагает, что приведенное в приговоре описание деяния С. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде, исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у С. умысла на убийство О., в связи с чем, судом неправильно применен уголовный закон.
Утверждает, что в приговоре судом не дана должная оценка показаниям С. и свидетеля Х., с учетом доводов С. о невозможности Х. видеть то, что он доставал из кладовой и затаскивал в машину сумку с трупом О.
Приобщенные С. схемы, по мнению прокурора, также не получили оценки, как и не проверено, мог ли труп поместиться в сумку и мог ли С. донести сумку с трупом до машины.
Указывает на то, что, признав ходатайства подсудимого о вызове свидетелей, экспертов и проведении экспертиз преждевременными, поскольку не были исследованы соответствующие письменные материалы, суд вопреки требованиям ст.271 УПК РФ после исследования материалов дела надлежаще не рассмотрел ходатайства подсудимого.
Также суд вопреки требованиям закона не рассмотрел заявленные С. отводы.
Утверждает, что, удовлетворив ходатайство подсудимого о вызове и допросе понятых, суд фактически не выполнил принятое решение, не допросив понятую И.
Назначенное С. наказание считает не соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, поскольку не учтено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ С. лишен родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка, но решение не вступило в законную силу. Поэтому суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., наличие у него малолетнего ребенка. Также суд должен был учесть срок содержания С. под стражей и то, что на первоначальном этапе расследования С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, во вводной части приговора суд необоснованно указал на погашенную судимость С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также доводы кассационного представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия с учетом положений ч.4 ст.359, ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.266 УПК РФ суд в подготовительной части судебного заседания обязан разрешить заявленные отводы в порядке ст.65,66,68-72 УПК РФ.
Согласно требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.
Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ суд вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона разрешил заявленный С. отвод защитнику, адвокату В., на месте, без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего процессуального решения (т.данные изъяты).
Кроме того, в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.данные изъяты) суд в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона не разрешил отвод составу суда, заявленный подсудимым.
При таких обстоятельствах, постановленный по делу приговор в соответствии со ст.381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.
С учетом приведенных оснований отмены приговора судебная коллегия лишена возможности ответить на другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах С., его защитника и кассационном представлении прокурора.
Эти доводы должны быть учтены при новом судебном разбирательстве, в процессе которого суду первой инстанции необходимо принять предусмотренные законом меры для надлежащего исследования и оценки представленных доказательств, доводов, приведенных в кассационных жалобах и кассационном представлении, и, в зависимости от установленных обстоятельств - принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Учитывая обвинение С. в особо тяжком преступлении против жизни человека, мнения участников процесса, а также имеющиеся в деле данные о личности С., который ранее судим за тяжкое преступление, предусмотренное ст.103 УК РСФСР, судебная коллегия считает, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении С. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей до решения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 18 ноября 2010 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении С. до решения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции оставить без изменения - заключение под стражу, продлив срок содержания С. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи: