Дело № 22-1094Судья Калачев В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Глушковой В.С., Мальчикова И.В.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Селифановой И.М., представившей удостоверение № 902 от 15.04.2011 года и ордер № 029636 от 12.05.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 28 апреля 2011 года, которым в отношении
Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:
1) 31.05.2001 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключена конфискация имущества; освобождённый 23.01.2006 года по отбытию наказания;
2) 04.12.2007 года Донским городским судом Тульской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 11.01.2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;
3) 22.09.2009 года мировым судьёй судебного участка № 14 г. Донского Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 04.12.2007 года на общий срок 1 год 10 месяцев, освобождённый 27.12.2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня,
продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 июня 2011года.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Селифановой И.М., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
6 марта 2011 года СО при ОВД по Кимовскому району Тульской области возбуждено уголовное дело № 17-1-0086-11 по ст. 91 УПК РФ задержан Б.
8 марта 2011 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 апреля 2011 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён руководителем следственного органа - начальником СО при ОВД по Кимовскому району Тульской области на 1 месяц, то есть до 6 июня 2011 года.
В тот же день старший следователь СО при ОВД по Кимовскому району Тульской области Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 июня 2011 года включительно.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает необоснованными ссылку в постановлении на ст.105 УПК РФ и выводы суда, в том числе о данных, характеризующие его личность.
Полагает, что суд, в своём решении, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Находит выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и потерпевшего, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы обвиняемого и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 1 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого может быть продлён до 3 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых по тяжким и особо тяжким преступлениям и только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для этого, по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.
Данное требование закона было соблюдено.
При продлении срока содержания под стражей суд в постановлении привёл убедительные мотивы, с которыми с учётом имеющихся материалов, согласна и судебная коллегия.
В том числе, правильно учтено, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При принятии решения суд, располагая данными о личности обвиняемого и тяжести предъявленного ему обвинения, учёл, что обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения, не изменились и не отпали.
Кроме того, из материала видно, что по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.
Органами предварительного следствия были представлены доказательства невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок.
Какие-либо дополнительные данные, отсутствовавшие на момент принятия решения об избрании в отношении Б. меры пресечения, дающие основание для изменения меры пресечения, в суд представлены не были.
Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе изучения материала.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д ел и л а:
постановление Кимовского городского суда Тульской области от 28 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи