Дело № 22- 820судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Сикачева А.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № 803 от 30.10.2009 года и ордер № 0072 от 10.05.2011 года,
потерпевших: А., Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Егоров Е.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14 марта 2011 года, по которому
Егоров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1) 17.05.2000 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
2) 03.05.2001 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 27.04.2007 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца;
3) 11.02.2008 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 3.08.2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней,
осуждён по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 11.02.2008 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 11.02.2008 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Егоров Е.В. признан виновным в том, что в период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из гаража № ПГСК №, расположенного по <адрес>, имущество, принадлежащее А., Г. и Г., причинив ущерб: Г. на общую сумму 2000 рублей, А. на общую сумму 10 500 рублей, Г. на общую сумму 14 000 рублей.
Преступление Егоров Е.В. совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Егоров Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения за кражу и срок назначенного по приговору суда наказания, выражает своё несогласие с суммой имущественного ущерба, ссылаясь на то, что она завышена, и что похищенное им имущество находилось в пользовании, однако оценено, как новое.
Просит приговор суда изменить в части суммы ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, аналогичных по своему содержанию, потерпевшие Г. и А. выражают несогласие с доводом жалобы, при этом в обоснование своих доводов приводят фактическую стоимость похищенного имущества. Просят в удовлетворении жалобы осуждённого отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных требований осуждённого.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Егоров Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315, 316 УПК РФ, постановил в отношении Егоров Е.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание осуждённому Егорову Е.В. назначено судом с соблюдением требований закона, в том числе, положений ч.7 ст.316 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельство, отягчающее наказание, обстоятельства, смягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права участников судебного заседания, а также свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.
Довод кассационной жалобы о том что суд, удовлетворив гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшим, взыскал завышенную сумму, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, соглашаясь с объёмом предъявленного обвинения, Егоров Е.В. согласился и с суммой причинённого потерпевшим материального ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
Поэтому оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 14 марта 2011 года в отношении Егоров Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи