Дело № 22 – 805судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Кузнецовой Е.Б., Павловского О.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Мамедова З.А.о.,
адвокатов : Никитина В.В., представившего удостоверение № 382 от 31.12.2002 г. и ордер № 050 от 11.05.2011 г., Глейзер С.А. – удостоверение № 442 от 10.06.2003 г. и ордер № 72 от 11.05.2011 г.,
переводчика Ахмедова А.А.о.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамедова З.А.о. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2011 года, по которому
Мамедов З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, несудимый,
о с у ж д е н по ст.105 ч.1 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 30.07.2010 г.).
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Мамедова З.А.о. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Никитина В.В. и Глейзер С.А., просивших об отмене приговора, мнение прокурораТурчевой В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мамедов З.А.о. осужден за умышленное убийство А., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов в кафе «Геокчай» в <адрес>, где произвел не менее пяти выстрелов в А. из огнестрельного оружия (пистолета), причинив потерпевшему телесные повреждения, имеющие в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и прямую причинную связь со смертью.
Смерть А. наступила в МУЗ «Узловская района больница» ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной огнестрельной пулевой травмы.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Мамедов З.А.о. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что потерпевший А. произвел не менее двух выстрелов в него, однако кто первым начал стрелять, судом не установлено.
Суд не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что непосредственно перед убийством потерпевший оскорбил его, отказавшись поздороваться и назвав «не мужчиной», а также не мотивировал вывод о невозможности квалифицировать его действия по ст.107 или 108 УК РФ.
Он не имел умысла на убийство, свидетели показали, что ранее между ним и потерпевшим не было ссор и конфликтов, кроме того, выстрелы им производились беспорядочно, не целясь, что подтверждает тот факт, что он защищался. Его действия могут быть квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он имел возможность на месте убить А., но не сделал этого.
Полагает, что доказательства, полученные органами следствия до 27.09.2010 г., являются недопустимыми, поскольку он является лицом другой национальности, плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, однако при его задержании 30.07.2010 г. и разъяснении права на защиту переводчик ему не предоставлен, не назначен также защитник.
Предоставленный ему переводчик С. является некомпетентным в вопросах перевода, в связи с чем процессуальные документы, полученные с его участием : постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса в качестве обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Указывает, что 06.08.2010 г. ему назначен переводчик Г., компетентность которого надлежащим образом не проверена, в связи с чем составленный с его участием протокол проверки показаний на месте также является недопустимым доказательством.
Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, неправильно квалифицировал его действия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, - верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мамедов З.А.о. вину признал частично, пояснив, что выстрелил в А. из пистолета около 5 раз, защищаясь от действий потерпевшего, который первым выстрелил в него из своего пистолета и затем, уже раненый, произвел второй выстрел, но оба раза не попал в него.
Отвергая версию Мамедова З.А.О. о самообороне и обосновывая вывод об отсутствии противоправности поведения потерпевшего, суд сослался на показания свидетеля С., а также на показания самого Мамедова З.А.о. при допросе в качестве обвиняемого 30 июля 2010 г. (л.д.18 - 23, т.2) и в ходе проверки показаний на месте 6 августа 2010 г. (л.д.36 - 45, т.2).
Из показаний осужденного следует, что встретившись в кафе с А. и С., А. отказался поздороваться с ним, назвав его «не мужчиной», это возмутило его, и он пошел в комнату, куда зашли потерпевший с С., с целью выяснить причину поведения А..
Свидетель С. показал, что находясь с А. в кафе в отдельной комнате, он увидел, что А. дернулся на стуле, услышал выстрелы со стороны входной двери – Мамедов З.А.о. шел от входа и стрелял из пистолета в А., который уже упал на пол. Мамедов сделал около 5 – 6 выстрелов, затем направил пистолет в него (С.) и вышел из комнаты.
Оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имелось, и кассационная жалоба осужденного не содержит возражений против показаний данного свидетеля.
По существу аналогичные С. показания дал и сам Мамедов З.А.о. при допросе в качестве обвиняемого 30 июля 2010 г. (л.д.18 - 23, т.2) и при проверке его показаний на месте 6 августа 2010 г.(л.д.36 – 45, т.2), а именно о том, что он первым выстрелил в А., не дожидаясь реакции потерпевшего, который также достал свой пистолет.
Ссылка осужденного на некомпетентность переводчиков в обоснование недопустимости протоколов следственных действий, в которых зафиксированы его показания от 30 июля 2010 г. и 6 августа 2010 г., является надуманной. Как следует из указанных протоколов, Мамедов З.А.о. давал показания на русском языке, заявлял, что не нуждается в услугах переводчика, делал записи на русском языке, при проведении указанных следственных действий участвовал защитник, правильность записи показаний удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц.
Тот факт, что потерпевшему удалось произвести выстрел из имеющегося травматического пистолета «Оса», о чем свидетельствует обнаруженная на месте происшествия пуля, являющаяся частью травматического патрона к пистолету «Оса», не подтверждает версию осужденного о самообороне.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, смерть А. наступила 30 июня 2010 г. от сочетанной огнестрельной пулевой травмы: множественных огнестрельных, проникающих, пулевых ран передней стенки живота с ранениями тонкого кишечника, контузией поджелудочной железы, боковой стенки мочевого пузыря, кишечника; огнестрельной пулевой раны передней стенки грудной клетки, огнестрельными пулевыми ранами правого плечевого сустава, правого предплечья, левого бедра с открытыми огнестрельными переломами правой ключицы, лучевой кости правого предплечья, левой бедренной кости; наличием инородного тела – пули – в правой половине шеи; осложнившихся травматическим шоком 3 ст., острым малокровием, нагноением внутренних органов живота – поджелудочной железы, кишечника, брюшины. Перечисленные повреждения причинены не менее, чем пятью выстрелами из огнестрельного пулевого оружия (л.д.78 - 83, 89 – 91, т.1).
Орудие преступления, о котором сделан обоснованный вывод в соответствии с заключением баллистической экспертизы по исследованию одной пули и трех гильз, изъятых при осмотре в кафе, и трех пуль, изъятых в больнице, а также характер, количество и локализация причиненных потерпевшему ранений подтверждают вывод суда о наличии у осужденного Мамедова З.А.о. умысла на лишение жизни потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем он ставит вопрос в своих жалобах, не имеется.
Исходя из материалов дела и заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.117-119, т.1), сомнений во вменяемости Мамедова З.А.о., а также в отсутствии у него состояния физиологического аффекта в момент совершения преступления, не возникает.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание Мамедову З.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, мотивировано в приговоре и является справедливым.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от16 февраля 2011 года в отношении Мамедова З.А. оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи