Дело № 22- 1006Судья Пересекина И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Сикачева А.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Поповой Т.Б., представившей удостоверение № 884 от 28.01.2011 года и ордер № 030551 от 10.05.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя М. и его адвоката Мощенского В.В. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 31 марта 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Копырюлина Д.В. от 19 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Поповой Т.Б., поддержавшей доводы жалоб, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Копырюлина Д.В. от 19 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, совершённом Проселковым С.Д. и другими неизвестными ему лицами.
Постановлением судьи от 14 февраля 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.
Принятое судьей решение мотивировано тем, что изложенные в жалобе доводы сводятся по сути к переоценке обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 5 октября 2010 года в отношении М. по ч.2 ст.318 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Мощенский В.В. в защиту интересов М. выражает несогласие с постановление, считает его незаконным. Находит выводы суда, изложенные в постановлении, ошибочными.
Отмечает, что проверка по заявлению М. была проведена поверхностно, надлежащих мер по установлению лиц подвергших избиению его доверителя, за исключением Проселкова С.Д., принято не было, не были опрошены непосредственные свидетели произошедшего.
Полагает, что факт обжалуемого заявителем решения должностного лица, никаким образом не имеет прямого отношения к осуждению М. по ч.2 ст.318 УК РФ.
Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель М. находит постановление незаконным и необоснованным.
Считает несостоятельной ссылку суда о том, что он своими действиями фактически пытается оспорить законность приговора от 5 октября 2010 года.
Указывает, что им в порядке ст. 125 УК РФ обжалось постановление, которым ему отказано в проведении проверки по заявлению о нанесении ему телесных повреждений.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», отмечает, что судья принял незаконное решение об отказе в приеме жалобы, поскольку жалоба была принята к рассмотрению и проведено судебное разбирательство.
Просит обжалованное постановление отменить, направив его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, с его непосредственным участием.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания поданной М. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что он обжалует постановление старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Копырюлина Д.В. от 19 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Проселкова С.Д., который 16.07.2010 года, якобы, подверг его избиению.
Как усматривается из представленного материала следователем была проведена проверка по данному заявлению и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Проселкова С.Д. состава преступления.
5 октября 2010 года в отношении М. был вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренном ч.2 ст.318 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 9 февраля 2011 года.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда, что доводы М., изложенные им в жалобе, сводятся по сути к переоценке обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что несмотря на отсутствие оснований в приёме такой жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению на указанной стадии уголовного судопроизводства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ефремовского районного суда Тульской области 31 марта 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Копырюлина Д.В. от 19 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.
Производство по жалобе заявителя М., поданной 13 марта 2011 года в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.
Председательствующий
Судьи