Дело №судья Исаева Т.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Мамонова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамонова А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2010 года, которым частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ осужденного
Мамонова Александра Николаевича, данные изъяты,
и изменены:
приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 23.05.2001 года:
действия Мамонова А.Н. переквалифицированы с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;
приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 17.07.2002 года:
во вводной части изменено указание о судимости по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 23.05.2001 года по п.п. «а,г» ст. 70 УК РФ, сокращено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;
приговор судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.03.2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2003 года:
во вводной части изменено указание о судимости по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 23.05.2001 года по п.п. «а,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 17 лет 3 месяцев лишения свободы; исключено указание о назначении в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., пояснения осужденного Мамонова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что принятое судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19.11.2010 года осужденный Мамонов А.Н. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ приговора Ефремовского городского суда Тульской области от 23.05.2001 года, приговора Ефремовского городского суда Тульской области от 17.07.2002 года, приговора Тульского областного суда от 18 марта 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 года в связи с принятием ФЗ № 141 от 29.06.2009 г. «О внесении изменений в УК РФ и в УПК РФ».
Суд частично удовлетворил ходатайство осужденного, поскольку усмотрел наличия к этому оснований в связи с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и Федеральным законом РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года.
В кассационной жалобе осужденный Мамонов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что по приговору Ефремовского городского суда от 17.07.2002 года суд ошибочно переквалифицировал его действия на п. «а» ч. 2 п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с совместными действиями осужденных по причинению потерпевшим легкого вреда здоровью, поскольку действия всех осужденных в приговоре достаточно четко разграничены и его действиями легкий вред здоровью не причинялся.
Обращает внимание, что его доводы по наказанию по ч. 2 ст. 105 УК РФ и его осуждения.
Просит постановление изменить, его действия по приговору Ефремовского городского суда от 17.07.2002 года переквалифицировать со ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ на ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив срок наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив мнение прокурора, осужденного и доводы его кассационной жалобы, руководствуясь требованиями ст.387 УПК РФ, судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд обоснованно признал, что внесенные Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» изменения в ст.158 и ст.62 УК РФ подлежат применению по отношению к приговору Ефремовского горсуда Тульской области от 23.05.2001 года, приговору Ефремовского горсуда Тульской области от 17.07.2002 года, приговору Тульского облсуда от 18 марта 2003 года и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 года и правильно внес в них изменения. При этом судебная коллегия находит, что внесенные изменения отвечают предъявляемым уголовным и уголовно-процессуальным законом требованиям.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 17.07.2002 года его действия с п. «а» ч.2 п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно данному приговору (л.2) «П. совместными действиями Мамонова А, М, Ш и Г причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы и ссадин лица, кровоподтеков мягких тканей правого бедра, что повлекло легкий вред здоровью, как причинившее кратковременное расстройство здоровья». Данное обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, а потому его решение в этой части является обоснованным.
Доводы осужденного о том, что действия всех осужденных в этом приговоре достаточно четко разграничены, что его действиями легкий вред здоровью потерпевшему не причинялся – своего подтверждения не нашли. По этому основанию приговор Ефремовского горсуда от 17.07.2002 года осужденный может оспаривать лишь в порядке надзора, а не в порядке ст.397-399 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении по приговору Тульского областного суда от 18 марта 2003 года и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 года положений ч.1 ч.2 ст.105 УК РФ, является пожизненное лишение свободы.
Вместе с тем, суд ошибочно указал в резолютивной части постановления при внесении изменений в приговор Ефремовского горсуда Тульской области от 17.07.2002 года при сокращении срока наказания по ч.2 ст.115 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, судебная коллегия не установила, судебное постановление отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, а потому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2010 года о пересмотре приговора Ефремовского городского суда Тульской области от 23.05.2001 года, приговора Ефремовского городского суда Тульской области от 17.07.2002 года приговора судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 18.03.2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2003 года изменить:
исключить указание в резолютивной части на п. «б» ч.2 ст.115 УК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись