Дело № 22- 989судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Борисовой Е.Н., Бражникова А.В.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пономарева А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2011 года, которым
Пономарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому, осужденному приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 27.03.2003 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 27.03.2003 года.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей действия Пономарева А.В. переквалифицировать на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., в остальной части постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Пономарев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене либо изменению.
Полагает, что основания, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства, являются незаконными и противоречащими требованиям ч.1 ст.10 УК РФ, поскольку суд необоснованно не придал обратной силы новому улучшающему положение осужденного уголовному закону.
Полагает, что ни одна из ссылок суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, не исключает и не ограничивает возможности применения к нему закона ФЗ №26 от 07.03.2011 года,
По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что его действия не подлежат переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года, поскольку, ранее в 2009 году в санкцию статьи были внесены изменения и теперь она предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного, не исключают применения к нему ФЗ №26 от 07.03.2011 года, поскольку введение ограничения свободы не может ухудшить его положения, поскольку данный вид наказания является не обязательным, а дополнительным.
Также обращает внимание, что он страдает тяжелым заболеванием –туберкулезом легких, что, в соответствии ч.4 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 10 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает обязательное применение уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица совершившего преступление к лицам, совершившим деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и к лицам, отбывающим или отбывшим наказание, но имеющим судимость.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного в связи с тем, что Федеральным законом № 377 от 27.12.2009г. в санкции ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 27.03.2003г. осужденному Пономареву А.В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, тогда как санкция части 4 статьи 111 УК РФ предусматривала минимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не усмотрел по делу достаточных данных для назначения Пономареву А.В. минимального наказания, у судебной коллегия отсутствуют основания для смягчения осужденному наказания.
Довод кассационной жалобы осужденного о наличии у него тяжелого заболевания также не является оснований для отмены судебного решения, поскольку не лишает осужденного права обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ и поставить вопрос об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2011 года в отношении Пономарева А.В. изменить:
- действия осужденного Пономарева А.В. квалифицированные по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий - Григорьева О.Ю.
Судьи:Борисова Е.Н.
Бражников А.В.
Копия верна: судья -