Дело № 22-799судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Быткиной Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших Ч. и Ч.,
представителя потерпевших – адвоката Гагариной Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Быткиной Т.И. в защиту Степанова Б.Д. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28.02.2011 года, по которому
Степанов Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 за совершение двух преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Степанов Б.Д. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 28.02.2011 года.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Постановлено взыскать со Степанова Б.Д. в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов на лечение Ч. и Ч. 26869,42 руб., в пользу Ч. и Ч. возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей каждому, компенсацию морального вреда 50000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнения осужденного Степанова Б.Д. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы адвоката, адвоката Быткиной Т.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, просившей приговор отменить, а производство по делу прекратить, потерпевших Ч. и Ч., представителя потерпевших Гагариной Г.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Степанов Б.Д. осужден за умышленные причинения Ч. и Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для их жизни, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут и в 18 часов 17 минут на проезжей части дороги <адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Быткина Т.И. выражает несогласие с приговором, вынесенным в отношении Степанова Б.Д., считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Излагая показания Степанова Б.Д. в суде, свидетелей П., П., а также потерпевших Ч., указывает, что доказательств того, что у Степанова Б.Д. был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. и Ч., и доказательств его вины не имеется. Кроме того, сам осужденный себя виновным в совершении преступлений не признал, нож достал и держал его в руке перед собой только для того, чтобы продемонстрировать его, поскольку опасался за свое здоровье, а потерпевшие сами наткнулись на нож.
Обращает внимание на то, что Степанов Б.Д. пожилой человек, ему данные изъяты лет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является ветераном труда, работал учителем в школе, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, является старостой деревни <адрес>, имеет заболевания: артериальная гипертония с поражением сердца, хронический панкреатит, перенес операции, нуждается в постоянном наблюдении и лечении, проживает вдвоем с женой, которая тяжело больна, и ей так же необходим постоянный уход.
Просит приговор в отношении Степанова Б.Д. отменить, производство по делу прекратить.
В своих возражениях потерпевшие Ч. и Ч. просят оставить кассационную жалобу адвоката Быткиной Т.И. без удовлетворения, а приговор в отношении Степанова – без изменения. Считают, что выводы суда о совершении Степановым Б.Д. двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Указывают, что Степанов Б.Д. является агрессивным человеком и ранее уже причинял Ч. телесные повреждения, загладить причиненный вред не стремится, вину не признает. Отмечают, что в результате совершенных Степановым преступлений им причинены серьезные травмы, которые лишают их возможности продолжать ведение личного подсобного хозяйства, и возможности трудиться. Настаивают на том, что ножевые ранения были им причинены Степановым Б.Д. умышленно, а не случайно. Полагают, что назначенное Степанову наказание, и так является мягким.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Быткиной Т.И. государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения. Полагает, что приговор является законным и обоснованным. Находит, что вина Степанова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, доказана, всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, действия Степанова квалифицированы судом правильно, а назначенное Степанову наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката и возражений на неё, судебная коллегия находит, что судом в отношении Степанова обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Довод жалобы о непричастности Степанова к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших Ч. и Ч., что потерпевшие в ходе конфликта сами наткнулись на нож, который Степанов держал в руке перед собой, проверялся судом в ходе судебного разбирательства и опровергнут доказательствами, изложенными в приговоре.
Выводы суда о виновности Степанова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч. и Ч. опасного для жизни потерпевших, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что она вместе с братом Ч. встретила Степанова, который, как они полагали, обрезал веревки, которыми они привязывали коров. Ч. подошел к Степанову, чтобы поговорить, между ними началась ссора. Она увидела, что брат присел, и подумала, что Степанов ударил его в живот. После чего она подошла к Степанову и замахнулась на него рукой. В это время она увидела в руках Степанова нож, которым тот ударил ее в живот.
Потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что в ответ на его слова, что Степанов сводит сплетни и ударить бы его, Степанов ножом ударил его в живот, от чего он (Черкасов) присел и почувствовал, как потекла кровь. После чего Степанов ударил ножом его сестру.
Свидетель П. и П. пояснили, что между потерпевшими и Степановым произошел конфликт, в ходе которого Степанов ударил правой рукой сначала Ч., а потом Ч., после чего они увидели в его руке нож.
Свидетель С. показала, что Ч. показала ей рану на животе, которую, как она пояснила, причинил Степанов. Затем зашел Ч., у которого рана была еще больше. Они оба были прооперированы.
Признавая эти показания достоверными и принимая их в качестве доказательств виновности осужденного, суд обоснованно указал, они согласуются между собой, а также не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотров места происшествия, приемного отделения, ножа, протокол выемки, заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевших, заключение комплексной трасологической и биологической экспертизы, протоколы следственных экспериментов, в ходе которых Степанов показал обстоятельства причинения ранения Ч. и Ч..
Суд обоснованно пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ч. и Ч., причинен в результате умышленных действий Степанова, причиненных в результате одного удара ножом в область живота Ч. и одного удара ножом в область живота Ч. Довод осужденного, что потерпевшие сами наткнулись на нож, опровергается совокупностью приведённых доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «натыкание» на нож Степанова потерпевшими Ч. и Ч., получение ими повреждений, установленных экспертом, невозможно. Эти выводы суда аргументированы и убедительны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, в действиях осуждённого в отношении Ч. и Ч., что нож Степанов достал, чтобы продемонстрировать перед Ч., опасаясь за свою жизнь и здоровье,
являются несостоятельными и противоречат приведенным в приговоре доказательствам.
Судом правильно квалифицированы действия Степанова по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении каждого из потерпевших.
Мера наказания Степанову назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его семейного и имущественного положения, поведения в быту, отношения к содеянному, поведения во время и после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание – противоправности поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, престарелого возраста осужденного и наличие у него хронических заболеваний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевших, просивших о назначении строгого наказания.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
В то же время судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 1 ст.111 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.
В связи с этим действия Степанова Б.Д. подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона: с ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
При этом судебная коллегия полагает, что назначенное Степанову наказание подлежит смягчению, поскольку оно было назначено судом первой инстанции с учетом нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией ч. 1 ст.111 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2011 года в отношении Степанова Б.Д. изменить.
Переквалифицировать действия Степанова Б.Д.
в отношении потерпевшего Ч. с ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев лишения свободы,
в отношении потерпевшей Ч. с ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Степанову Б.Д. 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Быткиной Т.И.– без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судьяВ.С. Глушкова