Дело № 22-843судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Афонина В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Афонина В.Н. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 31.01.2011 года, которым
Афонин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1) 19.05.1997 года Алексинским городским судом Тульской области по п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 18.01.2008 года по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 31.01.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 22.11.2010 года по 31.01.2011 года.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнения осужденного Афонина В.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Лемеговой Ю.В в защиту осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Афонин В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере: марихуаны массой 138 г., которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. около забора <адрес> и хранил до задержания в этот же день.
Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Афонин В.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что выводы суда о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым, относимым, достоверным доказательством и подтверждает его причастность к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, в особо крупном размере, противоречат уголовно-процессуальному закону. При этом осужденный указывает, что конопля посевная, возделанная для получения волокна и масла, и конопля наркотическая принадлежат к одному виду, однако, по содержанию наркотических соединений отнесены к различным видам – волокнистому и наркотическому. По его мнению, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п.8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной экспертной деятельности», поскольку в нём отсутствуют первичные результаты исследования, а именно фотографии исследованных объектов в УФ-свете, хроматограммы или их фотографии, к нему не приложены сами результаты исследования. Считает, что при составлении протокола о результатах взвешивания нарушено положение ФЗ «О правилах пользования приборами для определения массы (весами)», в соответствии с которым все весовое оборудование должно проходить проверку лабораторией госметростандарта. Полагает, что описанные в заключении экспертов исследования не проводились, так как эксперты не представили сами результаты исследования. В связи с этим просит исключить из числа доказательств данное заключение.
Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, так как изъятие у него растительной массы было проведено сотрудниками милиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в результате чего произошло изъятие из незаконного оборота наркотического средства, и хранение не было доведено до конца.
Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия находит, что судом в отношении Афонина обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Суд обоснованно сделал вывод о виновности осужденного Афонина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, принял во внимание допустимые и достоверные доказательства: признательные показания Афонина, а так же показания свидетелей К., Л., В., Д., Р., протокол проверки показаний на месте, при проведении которой Афонин указал место, где он обнаружил и собрал для личных нужд дикорастущую коноплю – <адрес>, измельчил листья и положил их и стебли в пакет, которые хранил до задержания, результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых подробно изложил в приговоре, заключение экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела и исследованная в судебном заседании.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена судом и исследована в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Суд дал правовую оценку этим доказательствам в приговоре и указал мотивы, по которым признал данные доказательства достоверными.
Доказательства, приведенные в приговоре сомнений не вызывают, так как они соответствуют требованиям ст. ст.74, 86,89 УПК РФ.
В числе других доказательств в приговоре суда получили надлежащую оценку и результаты оперативно-розыскной деятельности «наблюдение», которые обоснованно признаны доказательствами по делу. Вывод суда об отсутствии нарушений, предъявляемых к оперативно-розыскной деятельности и использовании в доказывании ее результатов, равно как и об отсутствии данных, указывающих на провокацию совершения Афониным преступления, мотивирован в приговоре и является правильным.
Судом проверялся довод Афонина об отсутствии представителей общественности в момент изъятия у него наркотических средств в ОВД по Алексинскому району. Суд первой инстанции обоснованно в этой части признал недостоверными показания Афонина, поскольку они опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, актом личного досмотра, показаниями свидетелей К., Л., присутствовавших при досмотре в качестве представителей общественности, показаниями свидетелей В. и Д., данными на предварительном следствии, признанных достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, соответствуют друг другу и другим доказательствам, в том числе акту личного досмотра.
Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание недопустимыми доказательств, на совокупности которых основан вывод о виновности Афонина в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере отсутствуют.
Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Афонина в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поскольку все они отвечают требованиям ст.ст. 79,80,83,84 УПК РФ, получены в ходе следствия и приобщены к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, исследованы в судебном заседании также в соответствии с требованиями закона, а показания свидетелей последовательны и непротиворечивы и данных о том, что они заинтересованы в оговоре осужденного, в деле не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит необоснованными.
Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что растения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у Афонина В.Н., являются частями накротикосодержащего растения-конопля. Измельченная растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у Афонина, является наркотическим средством – марихуана. Масса наркотического средства составила 138 г.
Суд признал, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из заключения экспертов, для определения массы наркотического средства марихуана было применено взвешивание на электронных аналитических весах «Sartorius» (Германия) растительной массы высушенной в полном объеме до постоянной массы в сушильном шкафу при температуре 110°С. В результате масса наркотического средства марихуана составила 138г.
Афонин был ознакомлен с заключением экспертизы на предварительном следствии, заявлений и ходатайств от него не поступало как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами Экспертно-криминалистического центра при УВД Тульской области, имеющими специальное образование, экспертную специализацию в области исследования наркотических средств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в исследовательской части подробно описаны методы примененные экспертами и проводимые исследования, каких-либо противоречий выводы экспертного заключения не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
Марихуана внесена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» 138г марихуаны является особо крупным размером для данного наркотического средства.
Выводы суда о количественном и качественном составе наркотического средства, марихуаны весом 138 г., как особо крупного размера, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона и сомнений в объективности и правильности не вызывают. В связи с чем действия Афонина правильно были квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия следует расценивать как покушение на преступление, поскольку изъятие у него наркотического средства было проведено сотрудниками милиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и преступление не было доведено до конца, суд находит необоснованными.
Под покушением на преступление согласно ч.3 ст. 30 УК РФ признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В то же время, как следует из материалов дела, Афонин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около забора <адрес>, нашел несколько дикорастущих растений конопли, с кустов которой собрал листья и верхние части растения, оставил их на месте для высыхания, а ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. пришел на то же место, измельчил листья, положил их в пакет вместе со стеблями, и направился к <адрес>, около которого был задержан сотрудниками милиции. То есть Афонин до задержания своими действиями уже незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта и в его действиях имеется оконченный состав преступления незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупной размере. То что в этот день в отношении Афонина В.Н. было проведено ОРМ «Наблюдение», и он был задержан, в данном конкретном случае не влияет на стадию совершения преступления, поскольку умысел осужденного на приобретение и хранение сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.
В этой связи доводы осужденного о переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Довод осужденного об изменении вида исправительного учреждения с колонии особого режима на строгий режим судебная коллегия признает необоснованным, поскольку суд правильно установил, что совершенное Афониным преступление в соответствии со п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера наказания Афонину назначена с соблюдением требований ст.ст.60, 68 УК РФ и является справедливой.
При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который общественно-полезным трудом не занимался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, и обстоятельства, отягчающие наказание: особо опасный рецидив, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в приговоре мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2011 года в отношении Афонина В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Афонина В.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: