Дело № 22-988судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красненковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клинга В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2011 года, которым
Клингу В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 14.10.2005 года Узловским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения, на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 20.08.2010 года смягчен срок наказания до 5 лет 11 месяцев лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и снижении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнение прокурора Красненковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Клинг В.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд необоснованно не привел приговор в соответствие с действующим законодательством и не переквалифицировал его действия в соответствии с новой редакцией статьи, введенной Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение или изменить, дополнив соответствующими указаниями, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и снизить размер наказания с учетом исключения минимального предела наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии сп.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение уголовного закона.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В то же время судебная коллегия признает постановление подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как усматривается из представленных материалов, Клинг В.В. осужден 14.10.2005
года приговором Узловского городского суда Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения. На основании постановления Донского городского суда Тульской области от 20.08.2010 года срок наказания смягчен до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 4 ст.111 УК РФ.
Однако суд при рассмотрении 30 марта 2011 года ходатайства осужденного Клинга В.В. о приведении приговора от 14.10.2005 года в соответствие с действующим законодательством, в нарушение требований ст.111 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым постановление изменить, действия Клинга В.В. по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14.10.2005 года переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Вместе с тем, доводы осужденного о необходимости снижения ему срока наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для снижения назначенного Клингу В.В. наказания не имеется, поскольку оно осужденному назначено уже без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией ч. 4 ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающей наказание до 15 лет лишения свободы. С таким решением суда судебная коллегия согласна.
При таких данных, доводы кассационной жалобы осужденного подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2011 года, которым Клингу В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, изменить.
Указать в резолютивной части постановления:
переквалифицировать действия Клинга В.В. по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14.10.2005 года с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Клинга В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи