Дело № 22-839Судья Кулешов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сикачёва А.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Архипова А.Н., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Архипова А.Н. и адвоката Красновой Н.Д. в защиту интересов осужденного Архипова А.Н., кассационное представление Ясногорского районного прокурора Тульской области на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года, в соответствии с которым
Архипов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ясногорске Тульской области, гражданин РФ, неработавший, ранее судимый: 03.02.2006г. Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору от 13.12.2007г., всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 27.07.2010г. по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 ноября 2010 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 июня 2010 года по 24 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сикачёва А.А., выслушав объяснения осужденного Архипова А.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и защитника Красновой Н.Д., прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Архипов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение 8 марта 2010 года в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей БНВ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Ясногорский районный прокурор Журба А.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.
Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, что повлияло на обоснованность вынесенного решения.
Считает, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях свидетеля ВАВ. об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшей БНВ, данных им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что обнаруженная им лежавшая на лестничной площадке БНВ сказала, что ее избил знакомый молодой человек Александр, и в судебном заседании показал, что БНВ постучалась в дверь его квартиры, была в ссадинах, и сказала что-то о трех мужчинах. Указывает, что при оглашении показаний в судебном заседании, ВАВ настаивал на том, что вспомнил рассказ БНВ о трех мужчинах.
Утверждает о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Краснова Н.Д. в защиту интересов осужденного Архипова А.Н. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на показания потерпевшей БНВ и свидетеля ВАВ, являющегося братом потерпевшей БНВ, данные ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что она была избита после ухода Архипова А.Н. на улице неизвестными, показания свидетеля ЖВВ – фельдшера скорой помощи и записи карты вызова кареты скорой помощи, сделанные со слов больной, - БНВ была избита на улице неизвестными, указывает на то, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.
Считает, что назначенное Архипову А.Н. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния.
Просит приговор изменить, применить к Архипову А.Н. уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Архипов А.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенном на доказательствах, собранных с нарушением норм УПК РФ.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», указывает на то, что судом не учтены противоречия в показаниях потерпевшей БНВ, свидетелей ВАВ и ЖВВ, обстоятельства, при которых потерпевшая получила тяжкий вред своему здоровью, вследствие чего неправильно применен уголовный закон.
Указывает на то, что медицинская экспертиза потерпевшей проведена спустя длительный период времени и ее выводы расходятся с первичными осмотрами потерпевшей.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрениевалификация его действиям).
Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения участвовавших в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания по совокупности преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Архипова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно приговору, установлена судом на основании совокупности доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, потерпевшая БНВ в ходе производства по делу утверждала, что 8 марта 2010 г. была избита Архиповым А Н.
Допуская неточности в показаниях, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, потерпевшая никогда не отказывалась от своих показаний в части того, что к ее избиению причастен только Архипов А.Н. и никто другой.
Суд обоснованно признал показания БНВ доказательствами виновности Архипова А.Н., поскольку сведения, содержащиеся в них, являются достоверными.
Эти выводы суда являются правильными, поскольку достоверность сведений БНВ о ее избиении Архиповым А.Н. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, установившего причинение повреждений потерпевшей ударным действием тупого твердого предмета, возможно рукой или ногой человека, давностью 8 марта 2010 г., которое как опасное для жизни, имеет критерии тяжкого вреда здоровью.
Потерпевшая в своих показаниях утверждала о нанесении ей Архиповым А.Н. ударов руками и ногами по голове и телу, в подтверждении этому экспертом установлены повреждения у БНВ именно в этих областях.
Суд обоснованно привел в приговоре показания свидетеля СНВ о том, что та была избита именно Архиповым А.Н.
Как следует из приговора, суд привел показания свидетеля ВАВ. в том объеме, в котором они получены в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования.
Как следует из приговора, суд отверг утверждения Архипова А.Н. и его защитника о том, что телесные повреждения БНВ, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, причинены другими лицами и оценил их.
При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии оценки противоречий в показаниях ВАВ судебная коллегия оснований не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для оговора потерпевшей БНВ. и свидетелем ВАВ в ходе предварительного расследования.
Кроме того, осужденный Архипов А.Н сам показал, что 8 марта 2010 г в своей квартире встречался с потерпевшей БНВ. и подверг ее избиению, ударив два раза ладонью по лицу.
Показания свидетелей ЖВВи ЕТА. судом оценены и не опровергают показания БНВ об обстоятельствах ее избиения Архиповым А.Н.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным.
Выводы суда полно и правильно мотивированны.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не установлено.
Судебная коллегия не делает своих выводов о подтверждении вины Архипова А.Н. в совершении преступления на протоколе предъявления лица на опознание, поскольку в суде установлено, что потерпевшей БНВ до проведения данного следственного действия была показана фотография Архипова А.Н. без оформления каких-либо документов.
Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно.
Правильно разрешил суд и вопрос о наказании, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Архипову А.Н. наказания по совокупности преступлений, но применил не ту часть ст. 69 УК РФ.
Довод, содержащийся в кассационном представлении в этой части заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.
Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Архипова А.Н. привести в соответствие с действующей редакцией УК РФ.
Внесение изменений о переквалификации на новую редакцию Закона не исключает уголовной ответственности Архипова А.Н. за содеянное, не изменяет категории преступления, его общественной опасности, поэтому оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы кассационного представления, а так же доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат, ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года в отношении Архипова А.Н. – изменить.
Переквалифицировать действия Архипова А.Н. с ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору от 25 ноября 2010 г. с наказанием, назначенным по приговору от 27 июля 2010 г., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: