Дело № 22-1028судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Некрасова Е.Б., Сикачева А.А.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24 ноября 2009 года и ордер № 029624 от 10 мая 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Рудневой И.Г. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 11 апреля 2011 года, которым в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции № 25 «МРУИИ № 3 УФСИН России по Тульской области» об освобождении от наказания, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 28 декабря 2010 года по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.42 УИК РФ,
Рудневу И.Г., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданку РФ, осужденную 28 декабря 2010 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка,
отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснение защитника осужденной Рудневой И.Г. - адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденная Руднева выражает несогласие с постановлением. Считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.
По её мнению, суд должен был принять во внимание только Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а порядок освидетельствования, указанный в Постановлении Правительства РФ от 6 декабря 2004 года № 54, применить с учетом иных законодательных актов РФ, в частности - Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».
Указывает на то, что согласно п.33 указанного выше Перечня бронхиальная астма, которая возникла у неё задолго до совершения преступления, является заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.
Цитируя Постановление Правительства от 6 декабря 2004 года, обращает внимание на то, что наличие у неё бронхиальной астмы установлено ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», этим же учреждением ей выдана справка об инвалидности, которая, по её мнению, и является необходимым медицинским заключением, выявившим наличие тяжелого заболевания, исключающего отбывание наказания.
Указывает на то, что в 2010 году ее освидетельствование проводилось медико-социальной комиссией, состоящих из трех врачей и ей была установлена инвалидность без указания срока переосвидетельствования. Таким образом, диагноз её заболевания определен окончательно.
Полагает, что в нарушение требований УПК РФ, судом не была по собственной инициативе назначена повторная или дополнительная экспертиза, не запрошен акт её обследования в бюро медико-социальной экспертизы, в связи с чем, по её мнению, рассмотрение ходатайства проведено поверхностно и необъективно.
Просит постановление отменить, освободить её от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Рудневой, судебная коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной, о необходимости освобождения ее от наказания по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.42 УИК РФ, являлись предметом исследования суда, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в постановлении сведений, обоснованно признаны несостоятельными.
Так из справки, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», следует, что осужденная страдает бронхиальной астмой атопического типа средней тяжести, которая включена в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
Однако судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что такая справка не является основанием освобождения осужденной от назначенного ей наказания, поскольку в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных указанным выше Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года, для правильного решения этого вопроса необходимо заключение медицинской комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, состоящей не менее, чем из трех врачей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отсутствии оснований для освобождения осужденной от отбывания наказания и необходимости отказа в удовлетворении соответствующего представления начальника уголовно-исполнительной инспекции № 25 «МРУИИ № 3 УФСИН России по Тульской области» в отношении Рудневой.
Довод осужденной о том, что суд был обязан по собственной инициативе назначить повторную или дополнительную экспертизу, запросить акт её обследования в бюро медико-социальной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он не основан на требованиях УПК РФ.
Поэтому судебная коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденной о незаконности, необоснованности и необходимости отмены обжалованного ею постановления - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Алексинского городского суда Тульской области от 11 апреля 2011 года в отношении осужденной Рудневой И.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Рудневой И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :