Дело № 22-851судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Некрасова Е.Б., Сикачева А.А.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24 ноября 2009 года и ордер № 029625 от 10 мая 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Белильцева А.В., его защитника – адвоката Ф. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Узловского городского суда Тульской области от 26 января 2011 года, по которому
Белильцев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый :
1) 6 апреля 2005 года Серафимовичским районным судом Волгоградской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
2) 23 октября 2007 года Щелковским городским судом Московской области по ч.1 ст.116, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2009 года условно-досрочно постановлением Плавского районного суда Тульской области от 6 августа 2009 года на 11 месяцев 9 дней,
осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснение адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Белильцев А.В. осужден за грабеж золотых серег, стоимостью 5110 рублей, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей М., с 11 до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Белильцев, адвокат Ф. и кассационном представлении государственный обвинитель выражают несогласие с приговором.
Осужденный Белильцев в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что не применял физического насилия к М., что подтвердила и сама потерпевшая в судебном заседании. Показания потерпевшей на предварительном следствии считает не соответствующими действительности, данными с целью оговорить его.
Признавая факт хищения серег из ушей М., утверждает, что потерпевшая не оказывала ему при этом сопротивление, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, он не бил её в нос, что подтверждено заключением эксперта об отсутствии повреждений у М.. Поэтому полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в чем он полностью признает свою вину и раскаивается.
По его мнению, при назначении наказания судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что он добровольно возместил материальный ущерб, потерпевшая не настаивала на строгом наказании для него, он положительно характеризуется по месту жительства и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, показал, куда продал золотые серьги и отдал работникам милиции камни из серег. Кроме того, каких-либо тяжких последствий совершенное преступление для потерпевшей не повлекло.
Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, поэтому назначение ему наказания с применением ч.2 ст.18 УК РФ считает необоснованным.
Обращает внимание на показания потерпевшей, утверждавшей, что серьги с ушей снимаются легко, в момент снятия серег она не чувствовала боли, она не помнит, каким образом оказалась на земле, при этом она не испытывала физической боли. Поэтому утверждает, что с его стороны не было посягательства на жизнь и здоровье М. при завладении имуществом потерпевшей.
Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему более мягкое наказание, привести приговор в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ изменений в УК РФ.
Адвокат Ф. в своей кассационной жалобе полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Приводя показания своего подзащитного в судебном заседании, показания потерпевшей М. в судебном заседании и на очной ставке, а также выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 5 октября 2010 года, указывает на то, что физического насилия к потерпевшей Белильцев не применял, у неё не обнаружено повреждений, М. не чувствовала боли, когда осужденный вынимал серьги из её ушей, в связи с чем считает, что посягательства на объект преступления – жизнь и здоровье потерпевшей при завладении её имуществом со стороны подсудимого не было, поэтому полагает, что действия его подзащитного квалифицированы неверно и подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ.
По его мнению, при назначении Белильцеву наказания судом не учтены смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, а также те факты, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании для него, Белильцев положительно характеризуется по месту жительства и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, кроме того, каких-либо тяжких последствий совершенное преступление для потерпевшей не повлекло.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Белильцева А.В. на ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить осужденному более мягкое наказание.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель указывает, что в судебном заседании факт наличия несовершеннолетнего ребенка у Белильцева установлен не был и подтверждающих это обстоятельство документов в деле не имеется, между тем, наличие несовершеннолетнего ребенка учтено в приговоре в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.
Обращает внимание, что в нарушение требований закона, в приговоре не приведено заявление о преступлении потерпевшей М., исследованное в судебном заседании, которое, таким образом, не было оценено и проанализировано в совокупности с другими доказательствами.
Считает, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, действия Белильцева подлежат переквалификации на новую редакцию ч.2 ст.161 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Белильцева, адвоката Ф. и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о совершении Белильцевым открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей М., судебная коллегия признает правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на частичное признание осужденным своей вины в указанном выше преступлении.
Из показаний подсудимого Белильцева А.В. видно, что он, признавая факт открытого хищения у потерпевшей ее серег, отрицал лишь факт применения к ней какого-либо насилия.
Доводы осужденного о неприменении к потерпевшей какого-либо насилия в процессе открытого хищения ее имущества и оговоре его в этой части потерпевшей, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшей М. видно, что Белильцев повалил ее на спину на землю, нанес ей удар в нос, стал снимать из ее ушей серьги из золота. Она сопротивлялась, хватала подсудимого за руки, но тот снял с нее серьги и убежал. После случившегося на мочках ее ушей и воротнике куртки обнаружила кровь. Впоследствии работники правоохранительных органов возвратили ей серьги, похищенные у нее подсудимым.
Протоколом установлено, что свои показания потерпевшая М. подтвердила в присутствии Белильцева.
Из показаний свидетеля К. видно, что она, услышав крики М. о помощи, прибежала на место происшествия и увидела убегавшего Белильцева. На воротнике куртки М. и мочках ее ушей обнаружила кровь. Брюки и куртка М. были испачканы грязью. Потерпевшая сообщила ей о том, что Белильцев сорвал с нее серьги.
Из показаний свидетеля В. – ювелира в филиале ООО «Л.» в торговом центре «Ш.» на <адрес>, следует, что именно он по предложению ранее незнакомого мужчины приобрел у него серьги из золота за 1 650 рублей. Впоследствии эти серьги выдал работникам правоохранительных органов.
Как видно из протоколов выемки, Белильцев добровольно выдал работникам правоохранительных органов два камня красного цвета от похищенных им серег, а В. – две серьги из золота без камней.
Протоколом предъявления для опознания установлено, что потерпевшая М. уверенно опознала принадлежащие ей серьги с камнями, похищенные у нее Белильцевым.
По заключению судебно-медицинского эксперта у М. повреждений не обнаружено.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания потерпевшей и свидетелей, так как они не противоречат друг другу, объективно подтверждены другими доказательствами, у них (потерпевшей и свидетелей) отсутствуют основания для оговора подсудимого.
Эти показания категорически опровергают доводы кассационной жалобы о том, что : Белильцев не применял к М. какое-либо насилие, совершая открытое хищение ее серег; потерпевшая не оказывала ему сопротивление, а также о том, что в судебном заседании потерпевшая показала о том, что она не помнит, каким образом оказалась на земле, не испытывала боли во время совершения Белильцевым преступления.
Тот факт, что у потерпевшей не обнаружено повреждений во время проведения судебно-медицинской экспертизы, с учетом показаний М. и свидетеля К., утверждавших, что мочки ушей М. и воротник ее одежды были испачканы кровью, - не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей о применении к ней насилия Белильцевым. Поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.
Поскольку в соответствии с п.1 ст.74 УПК РФ к доказательствам, довод кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с отсутствием в нем ссылки на заявление потерпевшей как на доказательство вины подсудимого, судебная коллегия признает не основанным на приведенных требованиях УПК РФ.
Довод государственного обвинителя об отсутствии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих факт наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия признает несоответствующим действительности, поскольку из копии приговора от 23 октября 2007 года видно, что указанное обстоятельство было признано судом смягчающим наказание.
Суд правильно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденным указанного выше преступления.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Белильцева по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей М.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о необходимости переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.
С учетом требований п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Белильцев дважды был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Поэтому довод осужденного, оспаривающего правильность вывода суда о совершении им указанного преступления в условиях опасного рецидива преступлений судебная коллегия также признает несостоятельным.
С учетом того обстоятельства, что осужденный совершил указанное преступление в условиях опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении Белильцеву наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе – приведенные в кассационных жалобах – его положительную характеристику с места жительства, смягчающие наказание обстоятельства : наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование розыску похищенного имущества, а также отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб и кассационного представления о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора являются несостоятельными.
Вместе с тем, поскольку после вынесения приговора Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ редакция ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, приведенные выше данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы и признает, что оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, нет.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Узловского городского суда Тульской области от 26 января 2011 года в отношении Белильцева А.В. изменить : действия осужденного переквалифицировать с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 3 (три) года лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Белильцева А.В., его защитника – адвоката Ф. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :