№ дело № 22-809судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Саласина В.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 января 2011 года, которым жалоба Саласина В.Л. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Тульской области по его заявлению от 24 августа 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Саласин В.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Тульской области, выразившееся в неисполнении требований закона, определяющего порядок приема, регистрации и разрешения поступившего в органы прокуратуры сообщения о преступлении, уведомления заявителя о принятом решении, разъяснения заявителю прав и порядка обжалования принятого решения.
В жалобе заявитель указал на отправленное прокурору Тульской области 24 августа 2010 года за №№ через администрацию ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области о совершении следователем 2-го МРСО по г.Туле СУ СК прокуратуры РФ по Тульской области Б. преступления по ст.315 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неисполнение судебного решения, заявление, в котором просил принять меры в рамках прокурорского реагирования для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования в отношении следователя Б. и привлечении его к установленной законом ответственности.
При этом Саласин В.Л. так же обратил внимание на то, что, не зарегистрировав поданное им заявление в книге учета сообщений о преступлениях, не направив ему (заявителю) документ и не уведомив о принятом решении, не разъяснив порядок обжалования, прокурор нарушил его права, создал условия, затруднившие ему доступ к правосудию, обжалованию принятого решения.
Суд, рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе, не приводя никаких мотивов по существу принятого 13.1.2011 года решения, заявитель Саласин В.Л. находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что суд не известил его о дате подписания протокола судебного заседания и времени, когда он мог бы с ним ознакомиться, а так же не обеспечил ему возможность своевременно ознакомиться с протоколом.
Кроме того, судья своим письмом, которое он получил факсом 16.02.2011 года и 17.02.2011 года почтой, поставил его в жесткие рамки, указав о необходимости подать дополнение к кассационной жалобе в срок до 22.02.2011 года.
Просит постановление от 13 января 2011 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В дополнениях, указывая на нарушения норм уголовно-процессуального закона, связанные с обеспечением возможности ознакомиться с материалам, протоколом судебного заседания о дате изготовления которого он извещен не был, просит о вынесении частного определения в адрес судьи, а также выражает несогласие с рассмотренными замечаниями на протокол судебного заседания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Саласина В.Л., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материала усматривается, что Саласин В.Л., полагая, что в действиях следователя Б., проводящего предварительное расследование по уголовному делу, по которому в настоящее врем постановлен обвинительный приговор, и Саласин осужден за совершение особо-тяжкого преступления, ввиду неисполнения судебного решения от 7 апреля 2008 года до настоящего времени, имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, о чем им в прокуратуру Тульской области было направлено заявление от 24 августа 2010 года.
Решение Пролетарского районного суда Тульской области от 7 апреля 2008 года об обязанности следователя устранить допущенные им недостатки в ходе досудебного производства, принималось на досудебной стадии расследования уголовного дела в отношении Саласина В.Л. и связано с проверкой его позиции и оценки действий потерпевшего Кузнецова.
Как установил суд, и этот факт подтвержден материалами, исследованными в установленном законом порядке, заявление заявителя от 24 августа 2010 года зарегистрировано и передано 10 сентября 2010 года начальнику отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры.
По данному заявлению 16 сентября 2010 года принято решение о направлении данного заявления прокурору Пролетарского района, о чем заявитель был извещен и не согласившись с таким решением обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ, а затем принятое решение судом первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы – в кассационном порядке.
Решение Центрального районного суда города Тулы от 2 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на действие и бездействие начальника отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры от 16.09.2010 года 15 декабря 2010 года вступило в законную силу, так как оставлено без изменений судом кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Саласина, суд правильно изложил в постановлении указанные выше факты, так как, исходя из поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 21.09.2010 года, являющейся предметом рассмотрения в настоящее время по настоящему материалу, в этой жалобе указаны обстоятельства, вытекающие и соприкасающиеся с решением, принятым 2 ноября 2010 года.
По смыслу части 1 статьи 125 УПК РФ в таком порядке могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного решения от 2 ноября 2010 года, суд правильно принял к производству жалобу Саласина на действие(бездействие) прокурора Тульской области с точки зрения выполнения им полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, а разрешая данную жалобу, не допустил нарушений процедуры ее рассмотрения, выслушал позицию заявителя, осужденного Саласина, в судебном заседании и принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, приведя этому решению убедительные мотивы.
Исходя из смысла статьи 125 УПК РФ ни одно судебное решение, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, не может предрешать судьбы уголовного дела, а вопросы, связанные с обоснованностью обвинения и проверкой отсутствия нарушения прав в ходе предварительного расследования подлежат рассмотрению в ходе принятия основного решения по делу.
Согласно приговору, действия следователя на досудебной стадии в отношении Саласина В.Л. проверялись в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, постановлен приговор, в котором имеется решение об отсутствии нарушения процессуальных прав заявителя.
При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Указание заявителя о нарушении его прав в ходе судебного рассмотрения жалобы, ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами в полном объеме, не состоятельны.
На листе материала 177 имеется акт, согласно которому 14 февраля 2011 года материалы были представлены Саласину для ознакомления, к которому он не преступил, а согласно расписке на листе материала178, копии всех документов, содержащихся в материале, в этот же день ему были вручены.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим, но оно не должно быть менее 5 суток.
Как следует из кассационной жалобы Саласина для подачи замечаний ему необходимо было ознакомиться с протоколом судебного заседания, а учитывая требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ и изложенные Саласиным условия для написания дополнений, суд обоснованно уведомил Саласина о том, что дополнения должны поступить в суд к 22 февраля 2011 года.
Такое уведомление не является решением, принятым судом в связи с превышением их своих должностных обязанностей и не нарушает процессуальных прав заявителя.
При этом судебная коллегия учитывает объем материала, характер затрагиваемых в жалобе вопросв, требования ст.356 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой судебное решение обжалуется в течении 10 суток путем подачи кассационной жалобы и это процессуальное действие не находится в процессуальной зависимости от ознакомления с протоколом судебного заседания и материалом.
Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи судебная коллегия не усматривает
Саласин присутствовал в судебном заседании, ему после оглашения постановления был разъяснен порядок и срок обжалования судебного решения.
Согласно расписке, копию постановления Саласин получил 31.1 2011 года, а поэтому указание о сроке предоставления дополнений к кассационной жалобе до 22 февраля 2011 года не нарушает конституционных и процессуальных прав заявителя. Доводы об этом, содержащиеся в кассационной жалобе не состоятельны
Несоответствие формы уведомления форме постановления в данном случае так же не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Как следует из материала, суд в установленном порядке рассмотрел замечания заявителя на протокол судебного заседания и принял решение, основанное на требования ст. 260 УПК РФ.
Оснований для признания решения суда об отклонении замечаний Саласина незаконным судебная коллегия не усматривает.
Сами замечания не содержат никаких сведений относительно сути поданной им жалобы и рассмотренной по процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, а решение суда об отклонении принято в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Саласина В.Л. от 21 сентября 2010 года на бездействие прокурора Тульской области оставить без изменений, кассационные жалобы заявителя – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.