№ дело № 22-838судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Бражникова А.В.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Тихонова Д.В.,
адвоката Сюняева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тихонова Д.В., адвоката Сюняева А.А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы 18.10.2010 года, по которому
Тихонов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1) по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 17.02.2000 года, с учетом внесенных в него изменений постановлением Плавского районного суда Тульской области от 02.04.2004 и постановлением президиума Тульского областного суда от 25.05.2010 года, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), ч.1 ст.313, п. «а» ч.2 ст.166, УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,
2) по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 3.04.2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.08.2000 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 17.02.2003 года и постановлением Плавского районного суда Тульской области от 02.04.2004 года, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы;
3) по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 3.10.2002 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 02.04.2004 года, по п. «в» ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 29.01.2007 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 17.01.2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня,
осужден по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 19 июня 2009 года;
Худяков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:1) по приговору Донского городского суда Тульской области 18.02.2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
2) по приговору Белевского районного суда Тульской области 27.08.2004 года по ч.1 ст.111, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, 119 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.04.2008 года по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 16.04.2008 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней,
3) по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 24.07.2009 года по ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
осужден по п.п. «а, в, г, д» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.07.2009 года к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен, с зачетом отбытого по приговору от 24.07.2009 года наказания, с 04.03.2009 года,
Грызлов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1) по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15.08.2002 года по п.п. «г, д» ч.2 ст.161, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.06.2007 года по отбытии наказания,
2) по приговору мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского района Тульской области от 12.03.2009 года по ч.1 ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
3) по приговору Новомосковского городского суда Тульской области 17.04.2009 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
4) по приговору Донского городского суда Тульской области 04.06.2009 года по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.5 ст.69 УК РФ путем частного сложений наказаний, назначенных по указанному приговору и по приговору от 17.04.2009 года, назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа,
осужден по п.п. «а, в, г, д» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.06.2009 года к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 28.01.2009 года, с зачетом отбытого срока по приговору от 04.06.2009 года наказания;
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом К. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Тихонова Д.Ю. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Сюняева А.А., просивших об изменении или отмене приговора, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменений, применив новую редакцию уголовного закона, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тихонов Д.Ю., а так же не обжалующие приговор Худяков С.И. и Грызлов М.В., признаны виновными и осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Преступление, при установленных в приговоре обстоятельствах, совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в <адрес>, куда Тихонов Д.Ю. в группе лиц по предварительному сговору незаконного проник, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья путем связывания потерпевших, с причинением К. крупного материального ущерба на сумму 325150 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Тихонов Д.Ю. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, или просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, освободив его из-под стражи.
Указывает на то, что в приговоре, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, нет описания конкретно его действий, и, приводя в жалобе показания потерпевших, свидетелей и других осужденных, считает, что имеющимся в этих показаниях противоречиям судом не дана оценка.
Утверждает о том, что у него отсутствовал умысел на совершение хищения, в предварительный сговор на которое он с Худяковым и Грызловым не вступал, а в квартиру потерпевших проник незаконно, но по требованию Худякова, угрожавшего ему физической расправой, и Грызлова. Указывает на то, что в квартире потерпевших ничего не делал, а поэтому не может нести уголовной ответственности за грабеж.
Обращает внимание на то, что в суде Худяков и Грызлов не давали показаний о совершенных им, Тихоновым, действиях, а так же на то, что у других осужденных имелись основания для оговора.
Считает, что они заинтересованы в его виновности и осуждении.
Обращает внимание на то, что в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не дан ответ на вопрос о вменяемости потерпевшей К..
По его мнению, суд, в нарушение требований ч.4 ст.196 УПК РФ, не назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу потерпевшей, а поэтому ее показаниям доверять нет правовых оснований.
Считает проведение судебных заседаний без Худякова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены процедура уголовного судопроизводства.
Полагает, что судом дана не полная оценка ходатайствам об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению осужденного, судом не дана оценка показаниям Павлова на следствии и в суде, касающихся угроз Худякова.
Просит исследовать протокол очной ставки в томе 1 на листе дела 135 между ним и Грызловым, который не был исследован в судебном заседании, но где он, Тихонов, подтверждает, что угрозы ему от Худякова исходили, и он воспринял их как реальную опасность для жизни.
Отмечает, что суд не дал оценку его дополнениям в суде от 02.08.2010 года.
Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле постановления президиума Тульского областного суда от 14 сентября 2010 года, по которому окончанием срока содержания под стражей на досудебной стадии на основании судебного решения признано 18 октября 2009 года.
Просит переквалифицировать его действия на ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласен с тем, что приговор в отношении него является чрезмерно мягким, а так же указывает на то, что замечания на протокол не рассмотрены надлежащим образом.
.В кассационной жалобе адвокат Сюняев А.А. в защиту осужденного Тихонова Д.Ю. выражает несогласие с приговором.
Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, вследствие чего действия Тихонова Д.Ю. получили неверную квалификацию и ему назначено чрезмерно суровое наказание.
По мнению адвоката, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих показания Тихонова об отсутствии у него умысла на совершение хищения и его фактической причастности к данному хищению, стороной обвинения не представлено, в связи с чем просит переквалифицировать действия Тихонова на ч.1 ст.139 УК РФ.
Полагает, что показания Худякова и Грызлова не могут являться достоверными доказательствами в связи с наличием у данных лиц мотива для оговора Тихонова.
Утверждает о том, что показания потерпевшей К. являются недостоверными, поскольку в установленном законом порядке суд не проверил ее вменяемость.
Просит признать смягчающим обстоятельством активное способствование Тихонова раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Ставит вопрос о переквалификации действий Тихонова на ч.1 ст.139 УК РФ, снижении наказания с учетом срока содержания под стражей с 19 июня 2009 года и смягчающих обстоятельств по делу.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тихонова Д.Ю. осужденный Грызлов М.В. соглашается с приговором, при этом указывает, что Тихонов и Павлов являются организаторами задуманного и спланированного преступления, за что понесли заслуженное и законное наказание. Просит оставить жалобу Тихонова без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия, проверяя приговор в отношении всех осужденных с учетом требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, находит выводы суда о виновности Тихонова Д.Ю., Худякова С.И., Грызлова М.В. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, обоснованными и подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы осужденного Тихонова Д.Ю. и адвоката Сюняева А.А. об отсутствии в действиях Тихонова состава преступления, указанного в приговоре, умысла и сговора на совершение хищения, своего подтверждения не нашли, опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Не нашли своего подтверждения и проверенные судом обстоятельства незаконного проникновения Тихонова в жилище потерпевших.
Незаконное проникновение в жилище потерпевший обоснованно признано квалифицирующим признаком грабежа, а не самостоятельным составом преступления, предусмотренным ч. 1 с т. 139 УК РФ.
Суд отверг доводы о том, что на Тихонова до преступления и во время совершения грабежа Худяковым и Грызловым было оказано психологическое давление угрозами его жизни и здоровью, а так же жизни и здоровью членам его семьи.
Решение о недоверии этим доводам основано на доказательствах, тщательно исследованных судом в судебном заседании.
Так, выводы суда о том, что именно Тихонов, в соисполнительстве по предварительному сговору, совершил грабеж, при этом в ходе открытого хищения имущества потерпевших имело место незаконное проникновение в жилище, а так же причинение крупного размера ущерба, обоснованно основаны на показаниях Тихонова Д.Ю., данных лично им в статусе подозреваемого в присутствии адвоката.
Согласно этим показаниям Тихонов Д.Ю. признался в том, что в его присутствии Худяков и Павлов договаривались о совершении грабежа какой-то квартиры. По просьбе Худякова какая-то девушка звонила по телефону и узнавала код домофона. Вместе с Худяковым и Грызловым на машине Павлова они вчетвером приехали к дому потерпевших, привезя с собой сумки, перчатки, скотч. Войдя в квартиру, увидел, что женщины связаны, а Худяков и Грызлов обыскивают квартиру. Собрав вещи, они вышли из квартиры и уехали.
Суд обоснованно сделал вывод о допустимости данного доказательства в качестве доказательства виновности осужденного, а суть этих показаний признал наиболее достоверными из всей совокупности показаний Тихонова, данных в ходе производства по делу.
Показания Тихонова Д.Ю в статусе подозреваемого не находятся в противоречии с показаниями Грызлова М.В. и дополняются ими.
Показания осужденного Грызлова М.В., данные в ходе предварительного расследования исследованы судом в установленном законом порядке, оглашены в судебном заседании вследствие того, что он отказался давать более подробные показания со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний Грызлова на следствии усматривается его признание в совершении грабежа квартиры К. и С. по предложению Худякова, которому в свою очередь предложил совершить преступление Тихонов.
Грызлов М.В. в присутствии адвоката признался в том, что на место совершения преступления их привез на машине Павлов. У Павлова в машине находились матерчатые перчатки, которые они одели на руки, идя вместе с Тихоновым и Худяковым в квартиру потерпевших взяли скотч, а так же привезенные с собой сумки. Перед этим, по просьбе Худякова, девушка по имени О. звонила по телефону и узнавала код от подъезда двери. Находясь в квартире потерпевших, они связали женщин скотчем и собрали вещи, после чего уехали на машине Павлова. В судебном заседании Грызлов, хотя и отказался от дачи показаний, по существу подтвердил, что Тихонов в квартире потерпевших выполнял все те действия, что и он с Худяковым, а возражениях на кассационную жалобу утверждает об организации Тихоновым сговора на данное преступление.
Признать тот факт, что Грызлов допустил самооговор, а так же оговор Тихонова, оснований не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела только в отношении Тихонова не усматривается. Грызлов в этих показаниях признает виновным и себя, а достоверность сообщенных им сведений усматривается в детальных совпадениях с показаниями Худякова на следствии, а так же с показаниями потерпевших, свидетеля К., которые сообщали о количестве ворвавшихся в квартиру мужчин, обстоятельствах примененного к ним насилия в виде связывания рук и ног, а так же о количестве похищенного имущества.
И хотя К. не был очевидцем преступлений и события ему стали известны со слов своих родственников, его показания являются доказательствами виновности осужденных, так как обладают признаками доказательств, то есть относимостью, допустимостью, достоверностью.
Из показаний потерпевших К. в суде и С. на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомая девушка по телефону спрашивала Сергея, затем по домофону спрашивала код входного замка в подъезд, а через нескольку минут к ним в квартиру ворвалось трое мужчин, на руках которых были перчатки, их связали скотчем, забрали имущество и скрылись.
Из этих показаний следует, что во время совершения преступления никакого конфликта или спора между соисполнителями Грызловым, Худяковым и Тихоновым не имелось, их действия носили согласованный, спланированный характер.
Вопреки доводам кассационных жалоб признать эти показания недостоверными оснований нет, как и нет противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о том, что эти показания в совокупности с показаниями Грызлова, Худякова на следствии, письменными доказательствами, доказывают виновность, в том числе и Тихонова.
Не доверять показаниям потерпевшей К. вследствие ее заболевания суд оснований не установил. Ходатайство об отказе в производстве судебной психиатрической экспертизы разрешил в соответствии с требованиями 271,256 УПК РФ.
Обязательное производство экспертизы потерпевшего требуется тогда, когда возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.
При подтверждении показаний К. показаниями непосредственными исполнителями преступления, сомнений в том, что потерпевшая правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда не возникло. Отсутствие таких сомнений является объективно подтвержденным.
В части суммы причиненного ущерба обвинение судом проверено.
Суд обоснованно установил тот факт, что у потерпевших похищено имущество на сумму 325150 рублей, и что эта сумма является крупным размером материального ущерба. При этом суд оценил показания потерпевших в совокупности с заключением экспертиз о стоимости трех икон и каминных часов на общую сумму 53000 рублей, а не 332000 рублей, как об этом, относительно этих икон и часов, указывала потерпевшая К..
Суд принял во внимание приведенные экспертами аргументы относительно выводов о стоимости похищенного, а поэтому объективно признал доказанным сумму ущерба 325150 рублей, значительно превышающую сумму 250000 рублей доказанной, а так же являющейся крупным размером ущерба для потерпевших.
Наличие в день грабежа денежных средств в сумме 140000 рублей так же проверено судом и мотивировано в приговоре. Причина неточности суммы материального ущерба по делу, заявленного потерпевшей, установлена и устранена.
Как следует из дела, и это обоснованно установлено в приговоре, во время проверки показаний Тихонова на месте преступления в присутствии понятых было обеспечено участие адвоката, от которого, как и от других участников данного следственного действия, никаких замечаний не поступило.
Осужденный Тихонов указал место совершения преступления, воспроизвел и некоторые другие детали преступления, что так же подтверждает обоснованный вывод суда о том, что Тихонов является соисполнителем преступления, за которое он осужден.
Отдельные неточности о месте расположения похищенных картин в показаниях как Тихонова, так и потерпевшей К., нашедшей одну из них впоследствии в квартире, получили объективную оценку в приговоре.
В этой части дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, Тихонов осужден, в том числе и за грабеж тех трех икон и картин, которые были изъяты из квартиры потерпевших, а место нахождения икон установлено во время предварительного расследования в д. <адрес>.
Согласиться с тем, что во время проверки показаний на месте с участием Тихонова нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы об этом, содержащиеся в кассационных жалобах, находит несостоятельными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. подтвердила то, что во время разговора с Тихоновым по телефону слышала грубый разговор каких-то лиц.Эти показания свидетеля М., а так же показания свидетелей В., в приговоре оценены как не подтверждающие позицию Тихонова о примененном к нему психологическом давлении другими соисполнителями.
Такое решение суда является верным, поскольку суть этих показаний никак не подтверждает показания Тихонова об угрозах в его адрес со стороны Худякова или Грызлова.
Как следует из протокола судебного заседания никто из участников процессе не просил исследовать протокол очной ставки между Тихоновым и Грызловым в томе 1 на листе дела 135.
Изучив материалы уголовного дела и те доказательства, которые приведены в приговоре, в том числе и относительно поведения и показаний Грызлова в суде, судебная коллегия не считает нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, факт отсутствия исследования протокола очной ставки.
Те доказательства, которые приведены в приговоре верно оценены судом как подтверждающие прямую причастность Тихонова к грабежу, а его версию о применении психологического давления защитной.
Утверждение Тихонова о вымогательстве Грызловым денег за выгодные для него показания не состоятельны и по делу ничем не подтверждены.
Как следует из материалов уголовного дела и доказательств, совершение грабежа из квартиры К. и С. было заранее спланировано, а сами действия, как усматривается из показаний потерпевших, носили совместный и согласованный характер, в том числе и в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Заранее договорившись о хищении чужого имущества из конкретной квартиры, используя при этом полученные из источника, о котором в ходе производства по делу утверждали как Тихонов, так и другие соисполнители, сведения о характере имущества, его стоимости и значимости для потерпевших, а так же сведения о самих потерпевших, на место совершения преступления осужденные прибыли, имея при себе перчатки, сумки, скотч для связывания потерпевших, незаконно ворвались в квартиру, где, применяя скотч, лишили потерпевших возможности свободно передвигаться, собрали имущество в принесенные с собою сумки и скрылись.
При таких обстоятельствах решение суда о том, что грабеж совершен Тихоновым по предварительному сговору группой лиц с другими соисполнителями, а так же с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, является правильным.
При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 35 УК РФ не имеет правового значения, кто конкретно из трех соисполнителей и кому из двух потерпевших применял скотч.
Имеющим юридическую силу являются установленные судом факты совершения грабежа по заранее обговоренному плану, в том числе и по составу соисполнителей, а также о применении для ограничения свободы потерпевших скотча, о котором все соисполнители были осведомлены, принеся скотч на место преступления.
Факт использования принесенного с собою скотча для ограничения свободы потерпевших в суде объективно подтвержден.
На это указали как сами осужденные, так и потерпевшие, свидетели А., письменные и вещественные доказательства.
Утверждение о неконкретности установленных в приговоре виновных действий Тихонова является несостоятельным.
Эти доводы не соответствуют приговору.
Целью преступления являлось хищение имущества потерпевших. Эта цель, как обоснованно установлено судом, достигнута в результате совместных, спланированных и согласованных действий всех осужденных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Тихонова Д.Ю. на ч.1 ст.139 УК РФ, применения положений ст. 40, 39 УК РФ
Судебной коллегией по уголовным делам не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
В связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания подлежали рассмотрению в порядке ст. 260 УПК РФ только председательствующим, а такая возможность по настоящему уголовному делу ввиду объективных причин исключена, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, которые изложены осужденным Тихоновым м адвокатом и которые не совсем совпадают с протоколом судебного заседания, но находит их неподтвержденными материалами уголовного дела.
По мнению судебной коллегия данные несовпадения не влияют на законность процедуры рассмотрения уголовного дела и не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, подтвержденные доказательствами, исследованными, согласно протоколу, в установленном законом порядке.
Утверждения о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушены сроки содержания под стражей Тихонова, как об основании к отмене приговора, таковыми признать нельзя.
Как следует из дела, сроки предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, дважды приостанавливались по процессуальным решениям 19 января 2009 года и 10 апреля 2009 года, а затем, после возобновления, продлевались в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ до 3 ноября 2009 года.
Решения об избрании меры пресечения, а так же о продлении сроков содержания Тихонова под стражей принимались в рамках продленного срока предварительного расследования.
Согласно материалам дела, Тихонов задержан 19.6.2009 года.
21.6.2009 года судом избрана мера пресечения в виде заключения Тихонова под стражу.
С момента задержания Тихонова двухмесячный срок содержания под стражей истекал 19.8.2009 года.
14.8.2009 года в суде рассмотрено ходатайство о продлении срока содержания под стражей от 14.8. 2009 года на 1 месяц 15 дней, всего до 3 месяцев 15 дней, то есть до 3 октября 2009 года. Сроки, предусмотренные ч.8 ст. 109 УПК РФ, следователем, при предоставлении ходатайства в суд на рассмотрение, нарушены.
Однако, это нарушение не является основанием к отмене состоявшегося в отношении Тихонова приговора, а является основанием к вынесению частного определения в адрес следователя СУ при УВД по Центральному району города Тулы, допустившего это нарушение уголовного судопроизводства.
22 сентября 2009 года судом принято решение о продлении срока стражи по ходатайству следователя от 21 сентября 2009 года до 4-х месяцев до 3 ноября 2009 года, фактически на 15 суток, по 18 октября 2009
года, на что было обращено внимание постановлением Президиума Тульского областного суда.
Однако этот факт так же не свидетельствует о состоятельности доводов осужденного Тихонова о несправедливости судебного решения и незаконности приговора.
Уголовное дело поступило в суд на судебное рассмотрение 12. 10.2009 года.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ разрешен судом в соответствии с требованиями закона с участием Тихонова и его адвоката.
При этом, содержание под стражей с 19 октября 2009 года санкционировано, поскольку при продлении срока содержания под стражей на шесть месяцев судом учтена дата поступления уголовного дела в суд 12 октября 2009 года и срок продлен до 12 апреля 2010 года, а, согласно приговору, время содержания под стражей с 19 июня 2009 года полностью зачтено судом в отбытый срок наказания.
Виновность Тихонова Д.Ю. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, установлена судом.
Выводы суда в этой части у судебной коллегии сомнений не вызывают, но ввиду того, что в настоящее время введена новая редакция уголовного закона, действия Тихонова Д.Ю, так же как и действия Худякова С.И. и Грызлова М.В., подлежат переквалификации на п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Нельзя согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах о том, что при назначении наказания Тихонову суд учел не все обстоятельства.
Как следует из дела, первоначальным источником сведений о судьбе похищенных трех икон и каминных часов для органов предварительного расследования не являются те сведения, которые сообщал Тихонов.
По ходатайству, заявленному Тихоновым 17.8. 2009 года в ходе досудебного производства после установления ДД.ММ.ГГГГ места нахождения икон в деревне <адрес>, а каминных часов у лица, приговор в отношении которого не вступил в законную силу, органами предварительного расследования принято процессуальное решение, не нарушающее процессуальных прав осужденного Тихонова.
В судебном заседании это ходатайство было вновь обсуждено между участниками процесса и судом по нему принято правильное решение.
По указанным выше в кассационным определении основаниям в отношении осужденного Тихонова Д.Ю. не имеется обстоятельств, предусмотренных п. «и» «е» ч.1 ст. 61 УК РФ. Доводы об этом, содержащиеся в кассационных жалобах, не основаны на материалах уголовного дела.
Как усматривается из приговора, принимая решение об избрании Тихонову наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его срок и вид.
Суд учел как смягчающее обстоятельство, наличие малолетнего ребенка, так и отягчающее – опасный рецидив преступлений.
Наказание Тихонову Д.Ю. за содеянное является справедливым и соразмерным, смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 18 октября 2010 года в отношении Тихонова Д.Ю., Худякова С.И. и Грызлова М.В. изменить:
действия Тихонова Д.Ю., Худякова С.И. и Грызлова М.В., каждого, переквалифицировать с п.п. «а, в, г, д » ч.2 ст.161 УК РФ редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой каждому назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, Тихонову Д.Ю- с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.07.2009 года окончательно Худякову С.И. назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.06.2009 года окончательно Грызлову М.В. назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.