Дело №судья Реукова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Лубкова В.С.,
судей Некрасова Е.Б., Сикачева А.А.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
обвиняемого Ш.,
адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение № 302 от 31 декабря 2002 года и ордер № А-30 от 11 мая 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2011 года, которым ходатайство следователя – начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №2 СУ при УВД по г.Туле об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
- удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Полякова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением.
Утверждает, что он не совершал инкриминируемое ему преступление. Полагает, что суду не представлены доказательства его причастности к совершению этого преступления.
Обращает внимание на то, что адвокат М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя и учесть те обстоятельства, что он (Ш.) имеет постоянные места жительства и работы, является инвалидом второй группы, так как у него отсутствует одна почка и требуется операция на второй почке, практически парализованы левая рука и обе ноги. По его мнению, эти факты суд не принял во внимание.
Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Ш., судебная коллегия находит выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, из постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения и представленного судье материала усматривается, что 22 апреля 2011 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям. Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Ш. в совершении указанного преступления, а также приняты во внимание сведения, сообщенные следователем, о том, что при предъявлении потерпевшему и свидетелям для опознания, обвиняемый, обладающий информацией о местах их жительства, высказывал угрозы в их адрес.
При таких данных выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может угрожать потерпевшему и свидетелям, скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными. Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ мотивировал свой вывод о наличии указанных выше обстоятельств, с учетом которых принято решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, несмотря на наличие у него : заболеваний; постоянного места жительства, а также того обстоятельства, что он не судим.
Доказательств, подтверждающих факт наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, стороной защиты не представлено.
Довод автора кассационной жалобы о его непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку этот довод, касающийся вопроса оценки доказательств и правильности квалификации действий, не может являться предметом исследования при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, он подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения в случае его направления прокурором с обвинительным заключением в суд.
В то же время, по приведенным основаниям судебная коллегия признает необходимым изменить обжалованное постановление : исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «данные о причастности к преступлению Ш. суд полагает достаточными».
Кроме того, в постановлении не указан срок, на который избрана указанная мера пресечения, поэтому судебная коллегия признает необходимым изменить обжалованное постановление : считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на 2 месяца, то есть до 21 июня 2011 года.
Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления в целом и необходимости его отмены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено в пределах срока, установленного действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Поэтому доводы обвиняемого о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2011 года в отношении обвиняемого Ш. изменить : исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «данные о причастности к преступлению Ш. суд полагает достаточными»; считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на 2 месяца, то есть до 21 июня 2011 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :