Дело №Судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Павловского О.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
заявителя П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя П. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения
жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными отказов начальника отдела по надзору за производством дознания и ОРД и начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Тульской области в проверке законности постановления от 29 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление заявителя П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
заявитель П. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратилась с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просила признать незаконными отказ начальника отдела по надзору за производством дознания и ОРД прокуратуры <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в проверке законности решения от ДД.ММ.ГГГГ следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции ФИО5 и отказ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в проверке законности решения от ДД.ММ.ГГГГ следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции ФИО5 по ее жалобам. Ей был дан ответ о том, что проверить законность решения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду нахождения материала проверки в Центральном суде <адрес>. По поводу постановления от ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена и постановлением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано и определением кассационной инстанции Тульского областного суда указанное постановление оставлено без изменения. П. полагала, что нарушены ее конституционные права и законные интересы и просила суд признать незаконными указанные ответы.
П. было отказано в удовлетворении жалобы постановлением суда.
В кассационной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, грубого нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в судебном заседании суд не исследовал никаких документов, которые были обжалованы, лишь формально сослался на предыдущие постановления Центрального районного суда <адрес>, которые вступили в законную силу, но никакого отношения к ее жалобе не имели. Считает, что предметом судебного разбирательства являются другие обстоятельства, в частности отказ начальника отдела по надзору за производством дознания и ОРД прокуратуры <адрес> ФИО4, законность решения следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции ФИО5, отказ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах в проверке законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции ФИО5 Обращает внимание, что в судебном заседании подробно ставила вопросы о ненадлежащем выполнении должностными лицами правоохранительных органов и прокуратуры своих обязанностей, однако это обстоятельство учтено не было. Считает, что судом были проигнорированы ее ходатайства, а именно: истребование материалов проверок, так как без фактических материалов и их исследования невозможно делать какие-то выводы. Полагает, что суд при вынесении постановления учел только устное мнение помощника прокурора. Считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 125 УПК. Просит постановление отменить, а ее жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля могут быть иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материала, представленного на кассационное рассмотрение, следует, что на заявление П. о проверке законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей были даны ответы – ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за производством дознания и ОРД ФИО4 о том, что проверить законность и обоснованность решения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с нахождением материала проверки в Центральном районном суде <адрес>, а по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы П. было отказано.
Кроме того, судом установлено и указано в постановлении о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен для дополнительной проверки, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что промежуточными ответами на заявления П. ее конституционные права и законные интересы не были нарушены, доступ к правосудию ей не прегражден.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, судебная коллегия признаёт правильными и мотивированными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения, либо влекущих его отмену или изменение, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.
ПредседательствующийФИО9
СудьиФИО8
ФИО7