Дело № 22 - 1005судья Пересекина И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Борисовой Е.Н., Бражникова А.В.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Лобанова В.Б., уд. № 660 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ж. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 17 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Рязанов В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Ефремовского межрайонного прокурора К. от 11 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Лобанова В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияу с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Ж. в защиту интересов заявителя Рязанова В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что в ходе дополнительной проверки заместителем Ефремовского межрайпрокурора К. было установлено, что ссылка суда в приговоре на наличие в материалах дела протокола выемки на л.д.51-53 УПК РФ является технической ошибкой, поскольку, согласно, обвинительному заключению, на листах дела 51-53 имеется протокол предъявления предмета на опознание и, по мнению заместителя межрайпрокурора, указанная ошибка не повлекла нарушения прав Рязанова В.Е. Вынесенное К. постановление об отказе в удовлетворении жалобы, по мнению адвоката, является незаконным и необоснованным, так как поданная Рязановым в прокуратуру жалоба в порядке ст.124 УПК РФ не была рассмотрена и разрешена прокурором в течение 3-х дней, как это требует закон и постановление об отказе в удовлетворении было вынесено только 11 января 2011 года. В связи с этим полагает, что были грубо нарушены Конституционные права ее подзащитного и нормы уголовно-процессуального законодательства, что ограничило своевременный доступ Рязанова В.Е. к правосудию.
Считает, что заместитель Ефремовского межрайонного прокурора К. не выполнил возложенные на него законом обязанности, так как не установил причину, по которой в уголовном деле отсутствует протокол выемки, а также не установил, на каком основании производился осмотр жилища как места происшествия. Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья 125 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает обязательную проверку судом законности и обоснованности решения прокурора, если оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в постановлении в обоснование вывода о том, что постановление заместителя Ефремовского межрайонного прокурора К. от 11 января 2011 года, которым жалоба Рязанова В.Е. оставлена без удовлетворения, является законным и обоснованным.
Как усматривается из представленного материала заместителем прокурора в ходе дополнительной проверки было установлено, что на листах 51-54 уголовного дела по обвинению Рязанова В.Е. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ фактически имеется протокол предъявления предмета на опознание, согласно которому потерпевшая Г. опознала похищенную у нее алюминиевую кастрюлю. В описи к уголовному делу также указано, что на листах 51-54 имеется протокол предъявления предмета для опознания.
Располагая указанными данными, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности указания заместителем Ефремовского прокурора К. в постановлении от 11 января 2011 года о том, что при изготовлении текста приговора была допущена техническая ошибка, которая не повлекла нарушения конституционных прав заявителя и не явилась препятствием его доступа к правосудию. Кроме того, законность, обоснованность и справедливость приговора были проверены в ходе кассационного рассмотрения уголовного дела в отношении Рязанова В.Е.
30 июня 2010 года приговор Ефремовского районного суда Тульской области в отношении Рязанова В.Е. вступил в законную силу.
Заявленные Рязановым В.Е. в его жалобе требования о признании незаконным постановления заместителя Ефремовского межрайпрокурора Тлуьской области К. от 11 января 2011 года были проверены судом в полном объеме.
Доводы заявителя Рязанова В.Е. и адвоката Ж. о необходимости проведения проверки законности протокола осмотра места происшествия по уголовному делу в отношении Рязанова В.Е., а также процессуальных действий следователя Же. судебная коллегия считает надуманными и не являющимися основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 17 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Рязанова В.Е. на постановление заместителя Ефремовского межрайонного прокурора К. от 11 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -Григорьева О.Ю.
Судьи:Борисова Е.Н.
Бражников А.В.
Копия верна: судья -