Дело № 22-797судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Некрасова Е.Б., Сикачева А.А.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
осужденных Потапова В.А., Жуковских П.М.,
адвокатов Козловского В.Е., представившего удостоверение № 674 от 14 мая 2007 года и ордер № 000624 от 10 мая 2011 года и Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24 ноября 2009 года и ордер № 029622 от 6 мая 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Потапова В.А., его защитника – адвоката Козловского В.Е. и кассационное представление прокурора г.Щекино на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года, по которому
Потапов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, судимый Щекинским городским судом Тульской области :
1) 13 февраля 1991 года по ч.2 ст.108 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 23 августа 2000 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 15 августа 2000 года на 2 года 1 месяц 14 дней,
2) 30 октября 2002 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 29 декабря 2008 года на 1 год 3 месяца 6 дней,
осужден по : ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору от 30 октября 2002 года, отменено,
по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 30 октября 2002 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
Жуковских П.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по : ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание - 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения осужденного Потапова В.А., его защитника - адвоката Козловского В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Жуковских П.М. и его защитника - адвоката Капраловой И.Б., просивших принять решение по усмотрению суда и снизить осужденному Жуковских П.М. наказание, выступление старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных на нормы УК РФ в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года, а в остальном – оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жуковских П.М. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителей власти - работников УВД по Щекинскому району В., Н., О. и работника прокуратуры Тульской области С. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 18 часов на улице около <адрес>.
Он же осужден за кражу имущества Б. на общую сумму 12450 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение – сарай около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Он же осужден за грабеж сотового телефона стоимостью 1697 рублей, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшей И., с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Он же осужден за убийство А., совершенное с 17 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Потапов В.А. осужден за убийство К., совершенное с 17 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Жуковских П.М. и Потапов В.А. осуждены за кражу имущества А. и К. на общую сумму 3170 рублей 50 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Потапов, адвокат Козловский и кассационном представлении горпрокурор выражают несогласие с приговором.
Осужденный Потапов в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на его непричастность к совершению преступлений, за которые он осужден. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания свидетелей и признал достоверными противоречивые показания осужденного Жуковских.
Просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Козловский в своей кассационной жалобе полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. По его мнению, показания Жуковских не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку он находится в неприязненных отношениях с Потаповым и оговорил его, желая избежать наказание за убийство двух лиц. Обращает внимание на то, что на очной ставке Жуковских признался в том, что К. также убил он (Жуковских).
Считает, что показания свидетеля Е. также не могут быть признаны допустимыми, поскольку при первоначальном допросе в декабре 2009 года она не говорила о причастности Потапова к убийству К., а уличающие его подзащитного показания дала лишь спустя полгода после беседы с работником милиции Г. Кроме того, в судебном заседании Е. утверждала, что изменила показания в результате оказанного на нее работником милиции психологического насилия.
Указывает на то, что из заключения экспертиз не понятно, на основании каких данных эксперты сделали выводы о том, что повреждения К. и А. причинены одновременно. Кроме того, осталось невыясненным, кто из убитых кричал перед смертью.
Полагает, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения тот факт, что Потапов находился в неприязненных отношениях с убитой. Кровь К. на одежде Потапова могла остаться, когда он вытирал её с разбитого лица К., о чем пояснял в судебном заседании его подзащитный.
Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Потапова В.А. на ст.316 УК РФ.
В кассационном представлении горпрокурор полагает, что вывод суда о совершении Жуковских в отношении И. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Обращает внимание на то обстоятельство, что, признавая Жуковских и Потапова виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака.
При таких обстоятельствах просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражении на кассационное представление осужденный Жуковских считает приведенные горпрокурором доводы несостоятельными, а само представление – необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Потапова, адвоката Козловского и кассационного представления горпрокурора, судебная коллегия признает выводы суда о виновности Жуковских в : угрозе применения насилия в отношении представителей власти - работников УВД по Щекинскому району В., Н., О. и работника прокуратуры Тульской области С. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; краже имущества Б., совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; открытом хищении имущества И. с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшей; убийстве А.; краже имущества К. и А., совершенную группой лиц по предварительному сговору, Потапова в убийстве К. и краже имущества К. и А., совершенную группой лиц по предварительному сговору, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание Потаповым своей причастности к совершению указанных преступлений.
Доводы кассационного представления о необоснованности осуждения Жуковских по ч.2 ст.162 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в приговоре с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, установившего у И. лишь кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза и три кровоподтека на предплечьях, не повлекших вреда здоровью, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что Жуковских не применял к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья.
Подсудимый Потапов В.А. утверждал, что К. и А. убил Жуковских, который сразу после этого похитил из квартиры погибших их имущество. Он (Потапов) лишь помог Жуковских вынести имущество из квартиры потерпевших. У него (Потапова) дома остался ДВД-плеер, принадлежащий К. и А.. Жуковских его оговаривает. Как на его одежде появилась кровь погибшей – не знает.
Доводы осужденного Потапова и его адвоката о непричастности указанного осужденного к убийству К. и краже имущества К. и А., об оговоре его подсудимым Жуковских, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, после чего судом сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Так, подсудимый Жуковских П.М. признал себя виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений. Дополнительно показал, что во время ссоры с К. Потапов нанес ей удары, от которых та упала. Поскольку в это время он (Жуковских) начал драться с сыном К., не видел точное количество и локализацию ударов, нанесенных Потаповым потерпевшей. Видел, как Потапов наносил удары К. ногами. Кроме того, утверждал, что Потапов похитил из квартиры погибших их имущество, которое вынес на улицу в двух пакетах.
Из показаний свидетеля Е. следует, что она слышала разговор между вернувшимися из пос.Огаревка Жуковских и Потаповым о том, что они кого-то убили. Видела кровь на руках Жуковского, который сообщил ей о том, что его лишат свободы. Со слов Потапова узнала, что Жуковских зарезал парня, а он (Потапов) нанес удары бабушке. Сообщил ей, что больше они не увидятся, так как они убили двух человек.
Из показаний свидетеля Г. - работника милиции, видно, что Е. добровольно пояснила ему о том, что ей известно о том, что Потапов убил одного человека, а Жуковских – другого.
Как видно из протокола осмотра места происшествия в квартире, в которой проживали мать и сын К. и А., обнаружены их трупы с признаками насильственной смерти.
Из протоколов проверки показаний на месте видно, что Жуковских и Потапов продемонстрировали свои действия и действия потерпевших на месте происшествия. В указанных Потаповым месте обнаружены сумка с ножом и тряпкой, тетрадь и свидетельство на имя А., а также сумка с ДВД-плеером.
Заключениями судебно-медицинского эксперта установлены причины смерти К. – сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, и А. – сочетанная комбинированная травма тела со множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.
Причинение обнаруженных при исследовании трупов К. и А. повреждений, указанных Жуковских на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке его показаний на месте, не исключается. Исключается причинение таких повреждений при обстоятельствах, указанных Потаповым.
Повреждения погибшим причинены в один и тот же промежуток времени.
Протоколами выемок и заключениями судебно-медицинских экспертиз по исследованию вещественных доказательств установлено, что на изъятой у Потапова и Жуковских одежде обнаружена кровь соответственно К. и А..
Из протокола явки с повинной следует, что Потапов сообщил в правоохранительные органы о совершенных им и Жуковских убийстве соответственно К. и А. и краже их имущества из квартиры погибших.
Приведенные показания подсудимого Жуковских и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора Потапова.
Эти показания категорически опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Потапова к инкриминированным ему преступлениям, его оговоре осужденным Жуковских, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц.
При этом, с учетом тех фактов, что свидетель Е. подтвердила правильность показаний, данных ею на предварительном следствии, об известных ей сведениях, касающихся совершения Потаповым указанных преступлений, показаний свидетеля Г. о том, что свидетель Е. добровольно сообщила ему эти сведения, судебная коллегия признает, что то обстоятельство, что свидетель Е. дала такие показания спустя продолжительное время после случившегося, - не имеет юридического значения.
Заключения экспертиз также обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они даны на основе научно разработанных методик, не противоречат другим доказательствам.
Поэтому довод адвоката о недостоверности вывода судебно-медицинского эксперта о том, что повреждения погибшим причинены в один и тот же промежуток времени, судебная коллегия признает несостоятельным.
Довод адвоката о том, что следователем и судом не установлено, кто из К. и А. кричал перед смертью, судебная коллегия признает не имеющим юридического значения.
Предположение адвоката о том, каким образом кровь погибшей оказалась на одежде Потапова, опровергнутое представленными стороной обвинения доказательствами, приведенными выше, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
С учетом обстоятельства совершенной осужденными кражи имущества погибших, показаний допрошенных лиц, факта обнаружения и изъятия у Потапова этого имущества, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о совершении осужденными этой кражи группой лиц по предварительному сговору. Поэтому соответствующий довод кассационного представления судебная коллегия также признает несостоятельным.
Судом сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий осужденного Потапова, поскольку механизм причинения повреждений, обнаруженных на погибшей, их характер и локализация также свидетельствуют о том, что, нанося множественные удары руками и ногами по голове, грудной клетке и другим частям тела К., Потапов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность повреждения жизненно важных органов и наступления смерти потерпевшей, желал наступления таких последствий. Правильно указал суд в приговоре о том, что указанное убийство Потапов совершил в процессе ссоры с К. из личных неприязненных отношений.
Поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и, правильно признав их достоверными и достаточными, обоснованно квалифицировал действия Потапова по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, поскольку после вынесения приговора Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ редакция ч.1 ст.318, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ст.10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым обжалованный приговор изменить, действия Жуковских и Потапова переквалифицировать на соответствующие нормы УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
Принимая во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств - наличие у Жуковских несовершеннолетних детей, явок с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Б. и И., активное способствование раскрытию всех преступлений; наличие у Потапова малолетнего ребенка, явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Жуковских, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Потапова – особо опасного рецидива, данные, характеризующие личности виновных, судебная коллегия считает необходимым назначить Жуковских и Потапову наказание в виде лишения свободы и признает, что оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения им наказания, не связанного с изоляцией от общества, нет.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года в отношении Жуковских П.М. и Потапова В.А. изменить : действия осужденного Жуковских П.М. переквалифицировать с
ч.1 ст.318 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ),
п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ),
п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ),
п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ),
действия осужденного Потапова В.А. переквалифицировать с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ),
Назначить наказание :
Жуковских П.М. по
ч.1 ст.318 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - 3 года лишения свободы;
п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - 2 года лишения свободы,
п.«г» ч.2 ст.161УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - 3 года лишения свободы,
п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - 2 года лишения свободы,
в соответствии с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание - 16 лет лишения свободы,
Потапову В.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - 3 года лишения свободы,
в соответствии с ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет лишения свободы,
на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 30 октября 2002 года,
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 30 октября 2002 года в виде 1 года лишения свободы и назначить окончательное наказание - 14 лет лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Потапова В.А., адвоката Козловского В.Е. и кассационное представление прокурора г.Щекино – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :