Дело № 22-1029Судья Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
заявителя Б..,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2011 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД г.Тулы Т., вынесшего 25 февраля 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение заявителя Б., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено без учета последствий причинения ущерба его конституционным правам и затрудняет его доступ к правосудию.
Полагает, что суд не исследовал поднятые в его жалобе вопросы умышленного затягивания начальником отдела милиции № 5 УВД г.Тулы сроков рассмотрения его сообщений о преступлениях Г. и А. Считает, что судья необоснованно не вызвал в судебное заседание начальника милиции № 5 УВД г.Тулы, полковника милиции А. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2011 года присутствуют многочисленные факты искажения действительности, но судья не отразил это в постановлении.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в постановлении судьи в обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы заявителю.
Суд первой инстанции указал, что законность и обоснованность постановления старшего уполномоченного ОБЭП УВД г. Тулы Т. от 25 февраля 2011 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 196, 199.2 УК РФ, ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Г. и А., подтверждена заключением прокуратуры Центрального района г. Тулы.
Обстоятельства изложенные в заявлениях Б. являлись предметом рассмотрения гражданских исков в Арбитражном суде Тульской области, были вынесены судебные решения вступившие в законную силу, никаких нарушений в действиях Г., А. обнаружено не было.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Б., изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, и постановление ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Тулы Т. является законным и обоснованным, а жалоба Б. не подлежит удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в постановлении, судебная коллегия признает правильными и мотивированными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судьей также допущено не было.
По изложенным основаниям доводы заявителя Б. судебная коллегия считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Туле Т., вынесшего 25 февраля 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Копия вернаФлегонтова А.А.