Дело № 22-636судья Афонина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.
судей: Кондаковой Е.Н., Борисовой Е.Н.
при секретаре Воротниковой Е.В.
с участием прокурора Куцопало Г.А.
адвокатов Никольской И.Д., представившей удостоверение № 522 от 02.06.2004 года и ордер № 000084 от 24.03.2011 года, Кран Г.М., представившей удостоверение № 211 от 31.12.2002 года и ордер № 122084 от 6.05.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года, по которому
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений,
Мера пресечения оправданному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
За С. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав выступление прокурора Куцопало Г.А., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене приговора, мнение адвокатов Кран Г.М. и Никольской И.Д., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Он же оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, организованной группой, в крупном размере.
Преступления, по мнению следователя, совершены в отношении денежных средств ОАО «Ю.» в размере 20 млн рублей в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в обвинительном заключении и приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственные обвинители выражают несогласие с приговором, считают несоответствующим материалам дела вывод суда об оправдании С. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагают, что виновность С. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего Л., свидетелей И., Б., Х., Я., У., В., оглашенными показаниями свидетелей М., Ч., З., Щ., Н., А.А., Т., В.Ю., а также письменными материалами уголовного дела.
Указывают на противоречивость показаний С. в части времени заключения договора с ООО «М.И.» - до или после поступления денег из ОАО Ю. которым судом не дано соответствующей оценки.
Кроме того, приговор содержит противоречивые выводы: сначала указано, что 20 млн рублей были перечислены по договору о предоставлении автомобиля для участия в соревнованиях, а на листе 14 приговора указано о покупке данного автомобиля.
По их мнению, судом не дано надлежащей оценки договору №4/03 от 26.03.2004 года, заключенному между ООО «М.И.» и Владимирской областной спортивно-технической общественной организацией Р. который является заведомо фиктивным.
Полагают, что приговоры Лефортовского районного суда г.Москвы от 28.11.2005 года и 08.11.2006 года не имеют преюдициального значения к установленным в отношении С. обстоятельствам, поскольку С. по указанным уголовным делам допрашивался в качестве свидетеля.
Считают необоснованным указание суда на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих предоставление телефонных соединений членов организованной группы, утверждают, что отсутствие постановления о предоставлении результатов ОРД следователю не свидетельствует о незаконности получения телефонных соединений, поскольку вынесение такого постановления не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, и какие-либо права фигурантов уголовного дела, в том числе конституционные, не затрагивает, между тем, в деле имеются решения суда по данному вопросу, которые и являются основанием для получения телефонных соединений. Поэтому полагают, что представленные стороной обвинения доказательства в виде телефонных соединений являются допустимыми и оснований для их исключения не имелось.
По их мнению, анализ содержания всех детализаций, исследованных в судебном заседании, подтверждает доводы обвинения о распределении ролей в организованной группе. Приводя и анализируя детализацию телефонных разговоров С., А.А., Ф., М.Ю. и К.А., утверждают, что интенсивность телефонных соединений абонентов и их последовательность в дни совершения преступлений либо дни до и после совершения преступлений свидетельствует об осведомленности С. о совершаемых преступлениях.
Считают, что вывод суда о том, что С. не был знаком с членами организованной группы, не указывает на отсутствие осведомленности оправданного о совершенных преступлениях, поскольку согласно материалам дела, С. был вовлечен в состав организованной группы А.А., с которым и обсуждал все вопросы хищения и легализации денежных средств, в связи с чем, по мнению авторов представления, знакомство с другими членами организованной группы не обязательно.
Обращают внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований ст.305 УПК РФ изложенное существо предъявленного обвинения не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительному заключению в части способа совершения хищения, чем суд вышел за рамки предъявленного обвинения.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии в действиях С. составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.4 ст.174.1 УК РФ считают неверным и противоречащим исследованным доказательствам.
Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационное представление адвокаты Никольская И.Д. и Кран Г.М. считают приведенные государственными обвинителями доводы несостоятельными, а само кассационное представление – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства дела, указаны доказательства, которыми суд руководствовался, приведены мотивы, по которым отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В то же время из кассационного представления видно, что его доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.
Так, из приговора видно, что доказательствам, на которые ссылаются авторы представления, а именно: показаниям потерпевшего Л., свидетелей И., Б., Х., Я., У., Э., оглашенным показаниям свидетелей М., Ч., З., Щ., Н., А.А., Т., В.Ю., а также письменным материалами уголовного дела, судом в приговоре дана оценка (т. 60 л.д. 75). При этом суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства знакомства С. с К.А., И., директорами ООО «А.», ООО «О.», ООО «Л.», ООО «С.», ООО «Т.», ООО «М.», ООО «Б.», ООО «Г.» и ООО «Ш.», а также с Г., В.Ю., Ш., М.Ю., А.И., В.К., Б.С., Ю.Н.
В судебном заседании С. участия не принимал. Дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие осужденного. В судебном заседании оглашались показания С., данные на предварительном следствии т. 45 л.д. 130-132 и данные в судебном заседании 15.0.2010 года т. 55 л.д. 202-204. Противоречий в показаниях в части времени заключения договора, а именно: до перечисления денежных средств в размере 20 млн.рублей, указанные показания не содержат.
Доводы прокурора о наличии противоречий в части указания о перечислении денег по договору о предоставлении автомашины для участия в соревнованиях, а на листе приговора 14 о покупке автомобиля, не влияют на правильность выводов суда о непричастности С. к инкриминируемому ему преступлению и не являются основаниями к отмене приговора.
Основаниями отмены оправдательного приговора являются такие противоречия, которые ставят под сомнение выводы о невиновности оправданного. Указанные авторами представления таковыми не являются.
Доводы об отсутствии оценки договора № 4/03 от 26 марта 2004 года, являющегося заведомо фиктивным, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд правильно пришел к выводу о том, что С. со своей стороны заключил указанный договор, будучи введенным в заблуждение. Для правильного разрешения дела имеет значение направленность умысла С. при заключении договора. Из исследованных судом доказательств не установлено, что при заключении договора умысел С. была направлен на хищение чужого имущества и последующую легализацию денежных средств.
Кроме того, судом, верно установлено, что приговорами Лефортовского районного суда от 28 ноября 2005 года и 8 ноября 2006 года А.А. и А.В., Б.С., К.А., признаны виновными в совершении организованной группой хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а именно в хищении 20 млн.рублей, при этом, С. составил и подписал письмо о выделении автоклубу Р. 20 млн.рублей будучи введенным в заблуждение А.А. относительно истинных намерений перечисления денежных средств. Установлено, что А.В. ввел в заблуждение С. о своих истинных намерениях, предоставив ему договор № 4/03 от 26 марта 2004 года, по которому компания ООО «М.И.» обязалась предоставить Р. для участия в чемпионате Европы по автокроссу спортивный автомобиль и обеспечить его сервисное и техническое обслуживание, заведомо зная что указанной компанией договор исполняться не будет, а деньги будут легализованы. С., перечислил по платежному поручению № 15 в Д. г. Тула 20 млн. рублей на счет вышеназванной организации, будучи не осведомленным о преступных намерениях А.А..
Указанные обстоятельства суд в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, верно признал установленными.
Доводы авторов представления о том, что указанные приговоры не имеют преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении С., судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона.
Представленным обвинением доказательствам – протоколам телефонных соединений С. (абонентский номер 8-916-129-64-96), А.А., А.А. и Г. (т. 28 л.д. 8-344, т. 29 л.д. 3-267, т. 31 л.д. 5-156, 164-192 и 195, судом также дана оценка и указанные доказательства признаны недопустимыми. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.
Результаты оперативно-розыскной деятельности должны представляться процессуальным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление телефонных соединений, суд на основании требований закона пришел к выводу о недопустимости указанных доказательств.
Вместе с тем, следует отметить, что приговор не содержит вывода о том, что отсутствие постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности свидетельствует о незаконности получения указанных телефонных соединений. Доводы представления в данной части не основаны на приговоре.
Кроме того, является правильным и мотивированным и вывод суда о том, что детализация телефонных переговоров, предоставленная свидетелем, не подтверждает факт осведомленности С. о совершаемых преступлениях. При отсутствии распечатки телефонных переговоров можно лишь предположить характер разговоров между С. и другими абонентами.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности С. к инкриминируемым ему преступлениям, добыто не было, суд дал основанную на требованиях закона оценку представленному доказательству в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании.
Вывод суда о том, что С. не был знаком с другими участниками организованной группы, также сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые поставили бы под сомнение обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает.
Не основаны на материалах дела и доводы представления о нарушениях судом требований ст. 305 УПК РФ при постановлении приговора, поскольку существо предъявленного обвинения не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительному заключению в части способа совершения хищения, чем суд вышел за рамки предъявленного обвинения.
Как видно из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (т. 51 л.д. 167-170, л.д. 170-172) они полностью соответствуют тексту приговора (т. 60 л.д. 54-57, 57-58).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов представления.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Г.П.Андрющенко
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Н.Борисова
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова