Дело № 22-992судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Мальчикова И.В.
при секретаре Воротниковой Е.В.
с участием прокурора Чукановой В.А.
адвоката Карпеева С.В., представившего удостоверение № 6356 от 22.10.2008 года и ордер №057767 от 04.04.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Беспалова Д.В. – адвоката Карпеева С.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 1 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карпеева С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного
Беспалова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, осужденного 24.08.2007 года приговором Чеховского городского суда Московской области по ч.4 ст.111, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 51000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав выступление адвоката Карпеева С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Карпеев С.В. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Беспалова Д.В., осужденного 24.08.2007 года Чеховским городским судом Московской области по ч.4 ст.111, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.
В удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что поведение Беспалова Д.В. и отношение к исполнению обязанностей не свидетельствуют об исправлении осужденного и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе защитник осужденного Беспалова Д.В. – адвокат Карпеев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом необоснованно принято во внимание наличие у Беспалова 4 взысканий и 13 профилактических бесед. Указывает, что согласно представленным материалам, наложенные взыскания в настоящее время погашены, а профилактические беседы, как пояснил представитель ФБУ ИК-4, носили плановый характер и не являются мерами дисциплинарного взыскания. Кроме того, погашенные взыскания являются, по его мнению, малозначительными и не свидетельствуют о том, что Беспалов не поддается перевоспитанию.
Утверждает, что судом не принято во внимание ходатайство трудового коллектива, в котором работал осужденный, с просьбой о снисхождении к Беспалову и применении к нему условно-досрочного освобождения.
Считает, что судом не учтено мнение представителя администрации колонии, пояснившего, что Беспалов встал на путь исправления и полагавшего целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.
Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было примерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.
Так, как усматривается из исследованных судом материалов личного дела, в течение всего периода отбывания наказания на осужденного было наложено 4 взыскания – три в 2008 году и 1 в 2009 году, кроме того, с ним проводились и профилактические беседы за совершенные нарушения порядка отбывания наказания.
Он также 15 раз поощрялся администрацией учреждения.
Кроме указанных взысканий, осужденным 08.03.2009 года (л.д. 160), 04.06.2009 года (л.д. 172), 04.01.2010 года (л.д. 180), 17.03.2010 года (л.д. 184), 17.08.2010 года (т. 2 л.д. 5), 28.09.2010 года (т. 2 л.д. 6), 01.01.2011 года (т. 2 л.д. 8) были совершены нарушения режима отбывания наказания, за совершение которых с осужденным проводились профилактические беседы (л.д. 15, 16 протокола судебного заседания). Причем, 5 из вышеприведенных нарушений аналогичные тем, за которые на осужденного ранее налагались взыскания – в 2008 и 2009 годах.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Беспалов Д.В. в течение всего периода отбывания наказания недобросовестно относиться к возложенным на него обязанностям, нарушая режим отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие поощрений, невозможно сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание наличие у Беспалова 4 взысканий и 13 профилактических бесед, поскольку взыскания в настоящее время погашены, а профилактические беседы, как пояснил представитель ФБУ ИК-4, носили плановый характер и не являются мерами дисциплинарного взыскания, кроме того, погашенные взыскания являются малозначительными, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей.
Таким образом, суд, в соответствии с требованиями закона учел поведение осужденного.
Доводы о малозначительности нарушений, за которые наложены взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку администрация учреждения пришла к выводу о том, что нарушения заслуживают мер реагирования в виде наложения взысканий, таким образом, их нельзя признать малозначительными. Мнение автора жалобы в указанной части не основано на каких-либо нормативных актах и законе.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов личного дела, исследованных в судебном заседании (лист 14-16 протокола судебного заседания) судом учтены при рассмотрении ходатайства именно те профилактические беседы, которые проводились с осужденным в качестве меры воздействия за совершенные нарушения режима отбывания наказания.
Отсутствие ссылки на даты наложения взысканий в постановлении, не свидетельствует о необоснованности принятого решения, поскольку все постановления и рапорты исследованы в судебном заседании.
Не основаны на представленных материалах и доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство трудового коллектива, в котором работал осужденный, с просьбой о снисхождении к Беспалову и применении к нему условно-досрочного освобождения. Указанное ходатайство исследовано в судебном заседании и учтено судом при принятии решения (лист 13 протокола судебного заседания).
Доводы о том, что судом не учтено мнение представителя администрации колонии, поддержавшего заявленное ходатайство, не основаны на представленных материалах, поскольку представитель администрации в судебном заседании принимал участие, высказал свое мнение относительно заявленного ходатайства. Мнение администрации учитывается судом в соответствии с требованиями закона, однако, не является обязательным для суда. В данном случае при рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учел не только мнение представителя администрации, но также и все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 1 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карпеева С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Беспалова Д.В., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Шевелева
Судьи: Е.Н.Кондакова, И.В. Мальчиков
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова