Дело № 22–859судья Петраковский Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Сикачева А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённого Марейчев С.М.,
адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № 903 от 22.04.2011 года и ордер № 026279 от 17.05.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Марейчев С.М. и его адвоката Кудинова Р.Е. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 марта 2011 года, по которому
Марейчев С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2010 года с зачётом срока содержания Марейчев С.М. под стражей до постановления приговора.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Марейчев С.М. путём использования системы видеоконференц-связи, и мнение адвоката Ильченко Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марейчев С.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – Марейчеву Ю.М., совершённом ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 14 часов 20 минут в <адрес> деревни <адрес>.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Марейчев С.М. виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кудинов Р.Е. в защиту осужденного Марейчев С.М. выражает своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что, признавая Марейчев С.М. виновным в совершенном преступлении, суд необоснованно отнёсся критически к показаниям Марейчев С.М., а показаниям свидетеля Ш. придал доказательное значение.
Указывает на противоречия в показаниях Ш. и заключение эксперта № 252-и от 13.10.2010 года относительно нанесения ранений на теле потерпевшего. Так, Марейчев С.М. говорил об одном движении руки, а эксперт установил 2 ранения, от которых наступила смерть потерпевшего. В своих показаниях Ш. указывает на обильное кровотечение из ранения в области груди Марейчева Ю.М., а эксперт Т., по мнению защиты, фактически исключил возможность наружного кровотечения. Также показания Ш. о направлении воздействия ножа в область груди Марейчева Ю.М. и заключение эксперта о направлении раневого канала являются противоречивыми.
Находит ссылку суда на вывод эксперта об одномоментности причинения обоих ножевых ранений, несостоятельной. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, они нелогичны и неубедительны.
Считает недоказанным, что именно Марейчев С.М. нанёс ранения, от которых наступила смерть Марейчева Ю.М. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В своих кассационных жалобах осуждённый выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Полагает, что в основу обвинительного приговора были положены лживые показания свидетеля Ш., данные ими на предварительном следствии, и которые он находит недостоверными и непоследовательными.
Утверждает, что суд всесторонне не исследовал показания данного свидетеля. При этом указывает на то, что Ш. давал показания на предварительном следствие и в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения.
Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля Ш. из раны погибшего фонтаном текла кровь, но на его футболке крови обнаружено не было, а Ш. был залит кровью «с головы до ног».
Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Марейчев С.М. в совершении умышленного убийства Марейчева Ю.М. основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые обращают внимание в кассационных жалобах осуждённый и его защитник.
Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, свидетель Ш., как на допросах в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте, так и в суде, утверждал, что видел как подсудимый чем-то нанёс удар в область груди потерпевшему, после чего тот упал на пол, и он увидел кровь.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что причина недостаточно детального воспроизведения события происшедшего Ш. объясняется состоянием алкогольного опьянения, в котором он тогда находился, а также тем, что он не имел цели запомнить всю последовательность действий участников конфликта.
Утверждение Ш., что он видел только один удар, нанесённый Марейчев С.М. потерпевшему, при наличии двух самостоятельных колото-резаных ран у Марейчева Ю.М., не свидетельствует о ложности его показаний, а напротив, подтверждает его незаинтересованность в изложении реальных фактов, и отсутствии у него стремления оговорить осуждённого.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что свидетель Ш. в существенных деталях как на предварительном следствии, так и в суде дал правдивые показания, которые подтверждают виновность Марейчев С.М. в том, что именно он нанёс Марейчеву Ю.М. удары ножом, причинив смертельные ранения.
Совокупность исследованных доказательств позволила сделать суду правильный вывод о том, что преступление было совершено именно Марейчев С.М., а не иным лицом. Нанесение Марейчев С.М. ударов ножом в область груди потерпевшего, а также предшествующее и последующее поведение осуждённого, свидетельствуют о его умысле именно на убийство потерпевшего.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Марейчев С.М. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы приведённые в кассационных жалобах не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначить Марейчев С.М. наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, судебная коллегия считает правильными.
Назначенное Марейчев С.М. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, и определено судом с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 марта 2011 года в отношении Марейчев С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Кудинова Р.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи