Дело № 22-864судья Афонина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе
Председательствующего Кондаковой Е.Н.
судей: Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием обвиняемого С.,
адвоката Матураевой Е.В., представившей удостоверение № 260 от 31.12.2002 года и ордер № 145847 от 18.05.2011 года,
прокурора Красниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 29 марта 2011 года, по которому уголовное дело в отношении
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
возвращено прокурору Привокзального района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене постановления, обвиняемого С. и адвоката Матураевой Е.В., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от 29 марта 2011 года уголовное дело по обвинению С. возвращено прокурору Привокзального района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения преступления, в связи с чем судом не может быть решен вопрос о территориальной подсудности данного уголовного дела, что исключает возможность принятия какого-либо решения по делу, поступившему в суд с обвинительным заключением.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с таким решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Вопреки выводу суда о нарушении органом предварительного следствия требований п.3 ст.220 УПК РФ о необходимости указания времени и места совершения преступления следователем выполнены.
Приводя положения ст.237 УПК РФ.
Обращает внимание, что в постановлении не указано, на основании какого пункта и части ст.237 УПК РФ суд принял решение о возвращении дела прокурору.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на подсудности в Центральный районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно сделал вывод о наличии оснований для возвращения дела прокурору, поскольку ни обвинительное заключение, ни материалы дела, не содержат указания о месте совершения преступления, из которого можно было бы сделать вывод о территориальной подсудности уголовного дела. Поскольку такие сведения отсутствуют, у суда отсутствовала и возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения на основании представленных материалов.
Об отсутствии таких сведений в приговоре свидетельствуют и материалы, приложенные к кассационному представлению.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что если бы указанные материалы имелись в материалах дела, у суда отсутствовали бы основания для возвращения дела прокурору.
При таких данных, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представления о том, что суду следовало принять решение не о возвращении дела прокурору, а о направлении его по подсудности. Поскольку в материалах дела, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствовали какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о подсудности дела, а соответствующие материалы были представлены только в обоснование доводов представления, суд был лишен возможности сделать вывод о подсудности. Данное обстоятельство подтверждает обоснованность выводов суда о необходимости возвращения дела прокурору.
Доводы представления о том, что такие сведения, как место совершения преступления, в обвинительном заключении нашли отражение, не основаны на тексте обвинительного заключения. Следует отметить также что при условии наличия таких сведений, дело в отношении С., не было бы направлено в Привокзальный районный суд для рассмотрения по существу надзирающим прокурором.
При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения доводов представления, постановление вынесено правильно, законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 29 марта 2011 года, по которому уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Привокзального района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: А.В.Бражников, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова