Дело № 22-879судья Мельникова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Кветной Е.М.,
осужденного Бубнова М.И.,
адвоката Сюняева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бубнова М.И., адвоката Сюняева А.А. в защиту интересов осужденного Бубнова М.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 марта 2011 года., которым
Бубнов М.И., ранее судимый:
1) 11 ноября 2002 года Пролетарским районный судом г. Тулы по п.п. «а», «в», «г» ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года;
2) 22 мая 2003 года Пролетарским районный судом г. Тулы по ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 3 сентября 2004 года по постановлению Алексинского городского суда Тульской области от 23 августа 2004 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней;
3) 18 мая 2005 года мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы по ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобожден 18 августа 2007 года по отбытии наказания.
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Срок наказания исчисляется с 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав объяснения осужденного Бубнова М.И в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Сюняева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кветной Е.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бубнов М.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут возле дачи №, расположенной в дачном кооперативе по адресу: <адрес>, где Бубнов М.И. нанес М. один удар кулаком в область лица слева, в результате чего М. ударился головой о железный забор и упал на землю, потеряв сознание. Бубнов М.И., продолжая свои преступные действия, стал наносить М. множественные удары ногами по лицу и различным частям тела.
Преступление имело место при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бубнов М.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина была основана только на показаниях потерпевшего, в правдивости которых он сомневается. Отмечает, что вызванный в судебное заседание эксперт не дал ответы на все поставленные вопросы. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств по поводу проверки показаний на месте и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что имеет двоих детей, у его семьи очень тяжелое материальное положение, так как он являлся единственным источником дохода. Просит назначить ему более мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Сюняев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и незаконным. Полагает, что действия Бубнова М.И. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Бубнова М.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на материалах дела.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Бубнова М.И. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей Т., Н., В.; показаниями свидетелей И., А., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании; показаниями эксперта Ф. в судебном заседании, который разъяснил заключение судебно-медицинской экспертизы, письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок между М. и Бубновым М.И., между Т. и Бубновым М.И., между Н. и Бубновым М.И.
Оснований для оговора осужденного судом установлено не было.
В приговоре обоснованно указано о наличии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Бубнова М.И., приведены основания, по каким приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доводам стороны защиты.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств вины Бубнова М.И. в совершении преступления.
В свою очередь доводы кассационной жалобы защитника о ненадлежащей оценке судом показаний потерпевших, свидетелей и иных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Все имеющие значение для дела доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, были представлены суду, исследованы и получили правильную оценку.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб адвоката об отсутствии доказательств виновности Бубнова М.И.
Все доказательства были судом всесторонне исследованы, получили оценку в приговоре. С достаточной полнотой исследовались судом все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Суд тщательно проверил доводы осужденного о непричастности к преступлению, обоснованно отнесся к его показаниям критически и пришел к верному выводу о том, что они даны с целью избежать уголовной ответственности.
Для проверки выводов судебно-медицинской экспертизы в судебное заседание был вызван эксперт, который дал исчерпывающие ответы на вопросы относительно степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.
Заключение эксперта было обоснованно положено в основу обвинительного приговора.
Довод жалобы адвоката о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего объективными данными не подтверждается.
Судом достоверно был установлен факт совершения Бубновым М.И. в отношении М. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Квалификация действиям осужденного Бубнова М.И. по ст. 112 ч.1 УК РФ судом дана правильно.
Наказание, назначенное осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 марта 2011 года в отношении Бубнова М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
ПредседательствующийШевелева Л.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Мальчиков И.В.