№ дело № 22-829судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Мальчикова И.В.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Кривенцова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Шунько С.В.,
рассмотрела в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы потерпевшего К., осужденного Шунько С.В., адвоката Кривенцова В.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 8 февраля 2011 года, по которому
Шунько С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Сейда <адрес>, судимый по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 5 октября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 100000 рублей,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 8.2. 2011 года, в отбытые которогозачтено время содержания под стражей с 20.7. 2010 года по 7.2. 2011 годавключительно.
Постановлено наказание по приговору от 5 октября 2009 года в виде штрафа в сумме 100000 рублей исполнять самостоятельно.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., объяснения осужденного Шунько С.В., адвоката Кривенцова В.А., настаивающих на отмене приговора, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шунько С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.
Согласно приговору преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в на придворовой территории и в <адрес>.
Осужденный Шунько СВ. и адвокат Кривенцов В.А. выражают несогласие с приговором.
Указывают на незаконность экспертизы, а в этой связи, со ссылкой на лист дела 98 в томе 3, необоснованный, без удаления суда в совещательную комнату, отказ в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа К. на предмет установления причины смерти и причинно-
следственной связи между действиями Шунько и наступившей смертью потерпевшего.
Обращая внимание на допрос в судебном заседании эксперта Я., а так же мнение суда от 19 февраля 2011 года, 26 февраля 2011 года, полагают, что суд заранее признал сфальсифицированное заключение экспертизы допустимым и достоверным.
Находят протокол судебного заседания, в котором не содержаться обстоятельства обсуждения выступления эксперта и доводы о необходимости назначения повторной экспертизы, несоответствующим требованиям закона.
Перечисляя фамилии свидетелей, указанных в приговоре, обращают внимание на то, что ни один из них не подтвердил прямой причастности Шунько С.В. к умышленному причинению К. таких повреждений, от которых тот скончался.
В приговоре не нашло отражение физическое развитие Шунько, по отношению к которому К. гораздо сильнее, крупнее и выше на голову.
Не оценены неконфликтный характер Шунько и отсутствие какого либо мотива для такого преступления.
Указывают на перечисление в приговоре письменных доказательств без указания того, почему и в какой степени эти доказательства подтверждают виновность Шунько.
Комментируют заключение судебно-медицинского эксперта №, №, № и показания эксперта в суде и находит их искаженно изложенными в приговоре.
Со ссылкой на показания свидетеля Н. находят не установленным тот факт, что все повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены только и именно Шунько, так как часть повреждений свидетель видел у К. еще в доме А..
Правильность установления всех повреждений на голове потерпевшего, вплоть до мельчайших, имеют, по их мнению, важное значение, поскольку причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма.
Суд же, по их мнению, не устранил никаких противоречий, не дал надлежащей оценки этим противоречиям, исказил показания эксперта в суде и постановил незаконный, необоснованный приговор.
В дополнениях адвокат Кривенцов не согласен с тем, что замечания на протокол судебного заседания, которые он подавал со ссылкой на аудиозапись, необоснованно отклонены.
Сопоставляет время проведенных судебных заседаний с объемом протокола судебного заседания и полагает, что показания эксперта изложены неполно и искаженно, в поэтому адвокат не согласен с решением председательствующего о том, что в протоколе все изложено в полном объеме.
Разграничивая понятия повреждений от трупных пятен и обращая внимание на фотоснимки, полагает, что суд неправильно оценил эти обстоятельства в приговоре, а поэтому незаконно осудил Шунько, исказил показания в приговоре, дело рассмотрел с обвинительным уклоном и с нарушениями уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе потерпевший К. ставит под сомнение законность осуждения Шунько С.В., предполагая что, в силу своего
физического развития, Шунько не мог совершить преступление в отношении его сына.
Со ссылкой на показания эксперта, а так же показания свидетеля Ноговищева, находит выводы суда о виновности Шунько в смерти сына необоснованными и несоответствующими действительности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Шунько С.В. в совершенном им преступлении, вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Шунько С.В. в том, что именно он умышленно причинил К. повреждения, явившиеся тяжким вредом здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего, подтверждается его же частичными признательными показаниями, которые он дал в судебном заседании.
Так, утверждая о том, что требуя от К. покинуть дом П., которая пожаловалась на поведение потерпевшего, Шунько, сообщая о мотиве последующих действий, признался в нанесенных им потерпевшему трех ударов кулаком в лицо, а так же в нанесении ударов по рукам и телу, обоюдном нанесении друг другу ударов.
Суд обоснованно эти показания признал доказывающими виновность Шунько С.В. в содеянном.
Это решение суда объективно подтверждено тем, что когда, как следует из показаний отца умершего К. - потерпевшего К. - он увидел сына, понял, что тот избит, так как на лице, шее, груди были синяки и ссадины.
Показания потерпевшего К. о следах избиения не противоречат показаниям Шунько С.В. об областях, по которым он нанес К. удары.
Как следует из материалов дела родители К., отец К. и мать С., давая показания об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома в машине трупа сына, указывали на наличие у него повреждений. При этом родители К. никогда не давали показаний о том, что эти повреждения имелись у сына до ДД.ММ.ГГГГ.
Как сообщил свидетель Ф., со слов Шунько С. ему стало известно о его драке с К.
Свидетели М., П., П., проживающие в <адрес>, подтверждали тот факт, что пьяный К. заходил к ним в дом, требовал спиртного, по их просьбе Шунько вытолкнул К. из дома.
Эти свидетели в ходе предварительного расследования не подтверждали факт наличия у потерпевшего повреждений в области лица и головы до действий Шунько.
Наличие конфликта между К. и Шунько, возникшего из-за спиртного, в судебном заседании подтвердили свидетели Н., А., З., братья М..
При таких обстоятельствах считать неустановленным мотив преступления оснований по делу не имеется.
Показания свидетеля Н., из которых следует, что между Шунько и К. происходила ссора из-за спиртного, и он видел на лице К. в доме А. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов повреждения, в приговоре оценены. При этом оценка показаний данного свидетеля основана на выводах, содержащихся в заключении экспертизы.
Суд дал оценку данным показаниям в совокупности с другими доказательствами, при этом детально и тщательно исследовав имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз, проведя допрос эксперта Я. в судебном заседании.
Утверждения в кассационных жалобах, со ссылкой на показания свидетеля Н. как на доказывающие невиновность Шунько, несостоятельны.
Суд объективно установил, что теми ударами, которые нанес Шунько К. и которые Шунько вменены в установленном законом порядке, с учетом выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Шунько, и не кем другим, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а повреждения, явившиеся этим тяжким вредом здоровью в области головы по признаку опасности для жизни образую закрытую черепно-мозговую травму и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Ни один из допрошенных в суде и на предварительном следствии свидетелей и потерпевший не сообщали о других обстоятельствах дела.
А поэтому иных обстоятельств, касающихся объективной стороны умышленного причинения потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по делу не усматривается.
Отсутствие оценки в приговоре неконфликтного характера и физического развития Шунько, при том, что он не является инвалидом и у него нет никаких недостатков в физическом развитии, не оказывает влияния на обоснованные выводы суда о подтверждении виновности Шунько, поскольку сам Шунько не отрицал факт нанесения К., в период, установленный периодом преступления, множества, то есть более одного, ударов, в том числе и в область головы.
Согласиться с тем, что наличие повреждений в области правого уха, о чем указывается в кассационных жалобах, является возможной причиной смерти потерпевшего и причинено не Шунько, судебная коллегия оснований не находит.
Не доверять приведенным и оцененным в приговоре доказательствам в этой части судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку достоверность и правильность установленных судом обстоятельств дела, выводов о виновности Шунько в совершенном им преступлении в отношении К. объективно подтверждены заключением эксперта, в соответствии с которым, вопреки доводам кассационных жалоб, установленные при исследовании трупа все повреждения в области головы являются тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключению эксперта все повреждения, обнаруженные на лице и в мягких тканях головы К. являлись местами приложения силы (ударов), причинены в короткий промежуток времени, соотносящийся с временем, в которое Шунько, согласно его показаниям, наносил К. удары кулаками по голове.
Такой короткий промежуток во времени исключил возможность выделения какого-либо одного повреждения, достаточного для образования закрытой черепно-мозговой травмы, а поэтому эксперт обоснованно установил, что все повреждения являются закрытой черепно-мозговой травмой, образующей тяжкий вред здоровью и находящийся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Установленные судом обстоятельства обнаружения трупа потерпевшего в машине во дворе своего дома, а не по месту избиения, являются правильными и объективно подтвержденными доказательствами в приговоре. Эти обстоятельства не противоречат выводам экспертизы, не исключающим возможность совершения активных действий К. после получения травмы и до момента критического сдавления вещества головного мозга.
Как материал, содержащий информацию, необходимую для исследований, эксперту были предоставлены протоколы допроса Шунько и протокол проверки показаний на месте.
После проведенных исследований судебно-медицинского характера эксперт подтвердил возможность получения К. повреждений при обстоятельствах, изложенных Шунько.
Несогласие с заключением экспертизы и показаниями эксперта в суде вследствие противоречий, фальсификации этих доказательств о, чем заявляется в кассационных жалобах нельзя признать состоятельным и объективно подтвержденным.
Как следует из материалов дела, суд обсуждал в течении нескольких судебных заседаний необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в ходе судебного рассмотрения дела.
При этом все участники процесса выступили и обосновали свои позиции.
Суд принял процессуальное решение в этой части и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В ходе обсуждения ходатайства о необходимости проведения экспертизы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Доводы об оценки судом, до удаления в совещательную комнату, заключения эксперта, находящегося в материалах уголовного дела и полученного не стадии досудебного разбирательства, не соответствуют действительности, а мотивы по которым суд принял решение об отказе в проведении экспертизы неправильно в этой части трактуются защитой как нарушение процессуальных прав.
Указание о правильности процедуры получения этого доказательства не является оценкой суда на достоверность, которую суд привел только в приговоре.
В судебном заседании эксперт допрошен в соответствии с требованиям ст. 282 УПК РФ.
Экспертом объяснен факт отраженного в протоколе осмотра трупа повреждения в области правого уха, не указанного в заключении эксперта.
К тому же им поддержаны выводы о том, что и без этого повреждения, все те повреждения, которые установлены в области головы составляют закрытую черепно-мозговую травму, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Сопоставляя требования закона, изложенные в ст. 252 УПК РФ с принятым по делу решением об отказе в производстве экспертизы, теми мотивами, по которым суд в приговоре признал заключение экспертиз №№ 205,212 подтверждающими виновность Шунько, судебная коллегия находит такое решение суда об отсутствии оснований для проведения другой судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего обоснованным.
Оставление данного ходатайства без не свидетельствует о том, что дело разрешено с обвинительным уклоном, а вынесение постановления в протоколе судебного заседания на листе дела 98 в томе 3 не указывает на нарушение прав, которое может являться основанием к безусловной отмене приговоре.
Утверждения о том, что эксперт не разобрался в наличии трупных пятин и количестве повреждений, не провел их анализ, не состоятельны, поскольку экспертом, согласно материалам уголовного дела, приняты во внимание не только исследования внешних признаки следов тканевых изменений, но непосредственные изменения внутренние органы головы, в частности, головного мозга.
Указание, со ссылкой на копию аудиозаписи судебного процесса по данному уголовному делу, в кассационных жалобах на то, что доказательства приведены в приговоре в искаженном виде, протокол судебного заседания не соответствуют той процедуре и тем данным, которые имели место в ходе судебного заседания, нельзя признать объективным.
Согласно ст. 259 УПК РФ данные, подлежащие обязательному указыванию.
Доказательств того, что показания участников процесса, свидетелей, эксперта искажены до той степени, что являются сфальсифицированными, по делу нет.
Эксперт поддержал данное им в ходе досудебного производства по делу заключение, разъяснил значимые для дела и требующие специального познания понятия и термины, а давая показания, не вступил в противоречие с данными, содержащимися в материалам уголовного дела, в том числе относительно характера повреждений, их локализации, степени тяжести, критерия опасности для жизни, по которым признал всю совокупность обнаруженных при исследовании трупа повреждений в области головы тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, находящимся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
К тому же замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обюоснованно отклонены. Такое решение является объективным, соответствующим всем материалам уголовного дела, которые были предметом судебного разбирательства.
Копия аудиозаписи не является протоколом судебного заседания, служит материалом, оказывающим помощь, в том числе и адвокатам в написании кассационных жалоб, что использовано защитой в полной мере, без нарушения их прав.
Доводы кассационных жалоб, со ссылкой на аудиозапись, нельзя признать основанием к отмене приговора ввиду его фальсификации, так как в приговоре приведены доказательства, непосредственно представленные в материалах уголовного дела, исследованные в суде в установленном ст. 240 УПК РФ порядке
Отвод разъяснен в соответствии с требованиями ст. 64,65, 256 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и связанных с ограничением прав участников процесса, по делу не имеется.
Доводы потерпевшего, приведенные в кассационной жалобы, не содержат каких либо объективных данных, указывающих на необоснованность и незаконность приговора, а те которые приведены, не основаны на доказательствах, которые суд исследовал.
Сомнения потерпевшего в том, что именно Шунько совершил преступления в отношении его сына не подтверждаются показаниями самого осужденного, которые в условиях, исключающих какое либо применение незаконных методов ведения уголовного расследования, сообщал о нанесенных К. множественных, более одного, ударов по голове потерпевшего.
Утверждения о том, что от тех ударов, которые Шунько нанес К. в область головы, не могла наступить смерть потерпевшего, не состоятельны, отвергнуты в приговоре.
При этом суд обоснованно принял во внимания сообщенные самим виновным сведения, которые в части оценки тяжести вреда здоровью являются его субъективным мнением, а объективным являются непосредственные исследования трупа, проведенные экспертом, никак не заинтересованным в исходе дела.
Выводы эксперта о механизме причинения тяжкого вреда здоровью ударными воздействиями, сила которых была достаточной для причинения обнаруженных в области головы повреждений, получение которых не исключается при обстоятельствах, сообщенных Шунько, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Поскольку в настоящее время действует новая редакция уголовного закона, действия Шунько С.В., связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Нельзя согласиться и с тем, что за содеянное Шунько наказан строго..
Как следует из приговора суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в том числе смягчающие- поведение потерпевшего, явившегося подовом к преступления, когда он отказался покинуть дом П. из самовольно взятого спиртного, а так же отягчающее - рецидив.
Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.
В приговоре суд не сделал ссылки на требования ст. 70 УК РФ, хотя,как усматривается из дела, у Шунько имеется неисполненный приговор, вступивший в законную силу.
Однако,судпринял соответствующее требованиям ч. 2 ст. 71 УК РФ решение о самостоятельном исполнении по данному приговору наказания в виде штрафа.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора и ввиду неправильного применения уголовного закона.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области в отношении Шунько С.В. изменить, его действия с ст. 68 ч. 2 УК РФ назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по приговору Щекинского районного суда от 5 октября 2009 года, исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы потерпевшего К., адвоката Кривенцова В.А., осужденного Шунько С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.