Дело № 22-1052судья Пасечникова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осужденного Иоста А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иоста А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2011 года, которым
Иосту А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:
- 31 октября 1997 года Кимовским городским судом Тульской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
- 22 ноября 1999 года тем же судом по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 24 сентября 2001 года на 1 год 4 месяца 28 дней,
осужденному 8 сентября 2004 года Кимовским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2008 года и от 22 декабря 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Иоста А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении постановления, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иоста А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд мотивировал свое решение отсутствием достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Иост А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также на положения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» указывает, что судом не были надлежащим образом оценены данные характеризующие его личность, а также его поведение за весь период отбывания наказания.
Обращает внимание на то, что при принятии решения судом не было учтено наличие у него 21 поощрения и лишь двух взысканий, которые в настоящий момент сняты. Полагает, что допущенные им нарушения не характеризуют его как злостного нарушителя. По мнению осужденного, положительно характеризующие его личность данные свидетельствуют о том, что он достиг достаточной степени исправления. Считает, что суд незаконно мотивировал свое решение тяжестью преступления, за которое он был осужден. Обращает внимание на мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, которое также было оставлено без внимания.
Просит постановление суда изменить, применив к нему условно - досрочное освобождение.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности, таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
Выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в постановлении мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признает правильными.
Из материалов личного дела осужденного усматривается, что за время отбывания наказания он имел 21 поощрение и два взыскания от 29 сентября 2006 года и от 21 декабря 2009 года за нарушение распорядка дня, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
При таких данных о поведении осужденного Иоста А.А. за весь период отбывания наказания, выводы судьи о том, что он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение, являются обоснованными и правильными.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела, мнение представителя администрации исправительного учреждения было заслушано судом и учтено при принятии решения.
По изложенным мотивам оснований для отмены либо изменения постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иоста А.А. об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иоста А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: