Дело № 22-1073судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Борисовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Павлова Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова Д.Е. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 1 апреля 2011 года, которым
Павлов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав пояснения осужденного Павлова Д.Е., путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Павлов Д.Е. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, обучается в ПУ, трудоустроен на добровольных началах, иск погасил, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается в содеянной.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сделав вывод о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания на данной стадии исполнения приговора.
В кассационной жалобе осужденный Павлов Д.Е. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд необоснованно рассмотрел его ходатайство без участия прокурора в судебном заседании, чем нарушил требования ст.246 УПК РФ.
Кроме того, судья Корнеева Л.А. не имела права рассматривать его ходатайство, так как она уже ранее рассматривала поданные им ходатайства, отказав в их удовлетворении, нарушив тем самым требования ст.50 Конституции РФ
Указывает, что профилактическая беседа от 15.11.2010 года не является нарушением, поскольку факт нарушения им порядка отбывания наказания опровергается представленной им справкой медсанчасти. Кроме того, второй беседы с ним вообще не проводилось. Однако суд не принял во внимание его пояснения и необоснованно сослался на указанные профилактические беседы в своем постановлении.
Считает, что суд также необоснованно указал в постановлении, что осужденному необходимо отбыть не менее 2/3 срока наказания, поскольку совершенное им преступление относится к преступлению средней тяжести и, в соответствии со ст. 175 УИК РФ, он имеет право подать ходатайство, отбыв не менее половины срока наказания.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание его поведение не за весь период отбывания наказания, а только за период его нахождения в ИК-4, где, администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно. Кроме того, содержащиеся в представленной характеристике данные о его личности, не соответствуют действительности. В, частности, в характеристике указано, что он не работает, когда, на самом деле, он трудится на добровольных началах художником, что подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения.
Обращает внимание, что в настоящее время его будущая жена находится в состоянии беременности и нуждается в его помощи.
Указывает, что в резолютивной части постановления суд ошибочно указал, что отказывает ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания «об условно-досрочном освобождении», то есть фактически суд отказал в удовлетворении двух ходатайств одновременно, что недопустимо. Просит постановление отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.
Как следует из представленного материала, Павлов Д.Е. фактически отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Однако, отказывая Павлову Д.Е. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, руководствуясь нормами ст. 80 УК РФ, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ссылка суда на профилактические беседы является обоснованной, поскольку основана на сведениях, содержащихся в дневнике индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительной колонии. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности сделанных в дневнике записей не имеется, поскольку они сделаны и подписаны правомочными лицами.
При принятии решения судом, помимо наличия у осужденного взысканий, были в полном объеме исследованы и учтены и другие данные, а также характеризующие данные, в том числе приведенные в кассационной жалобе.
Мнение представителя исправительного учреждения было учтено судом наряду с позицией адвоката и, оснований сомневаться в объективности судьи из материалов не усматривается.
Доводы осужденного о невозможности участия судьи Корнеевой Л.А. в рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что ранее она принимала решение при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочного освобождения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как они основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов, Павлов Д.Е. судье отвод не заявлял (л.д.16). Обстоятельств, исключающих участие судьи, предусмотренных ст.ст. ст.ст.61-63 УПК РФ, не имелось.
Отсутствие прокурора в судебном заседании не повлекло нарушение прав осужденного на защиту и не является основанием для отмены постановления.
Разрешая ходатайство осужденного Павлова Д.Е., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 1 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова Д.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПредседательствующийПопова М.Р.
Судьи:Борисова Е.Н.
Павловский О.Б.
Копия верна:Борисова Е.Н.