Дело № 22-911судья Богданов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
осужденного Помогаева И.Н.,
адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Помогаева И.Н. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 14 марта 2011 года, по которому
Помогаев И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 10.03.2009г. Суворовским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 09.09.2010г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на основании ч.2 ст. 80 УКРФ на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, отбыто 25 дней,
осужден по п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ на лишение свободы сроком на 4 месяца, и окончательно Помогаеву И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со 02.12.2010г.
Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Постановлено взыскать с Помогаева И.Н. в пользу потерпевшего Р. в возмещение материального вреда 800 руб., в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1491 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав объяснения осужденного Помогаева И.Н., в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Лемеговой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Помогаев И.Н. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества Р., совершенного с применением насилия к Р.,
не опасного для жизни и здоровья, в результате которого потерпевшему был причинен ущерб на сумму 1205 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут в лесопасадке, находящейся в районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Помогаев выражает несогласие с приговором и утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона: суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства о вызове свидетеля, об исследовании вещественного доказательства мобильного телефона. Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, не устранил противоречия в его показаниях. Не согласен с тем, что суд в основу приговора положил показания свидетеля Д., который является сотрудником ОВД <адрес>, и является заинтересованным лицом. Считает, что приговор основан на предположениях.
Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.
Изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обоснованным вынесение обвинительного приговора.
Выводы суда о доказанности вины Помогаева в совершении грабежа при изложенных в приговоре обстоятельствах, переквалификации его действий с ч.1 ст.162 на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ являются правильными. Эти выводы основаны на достаточной совокупности доказательств, не вызывающих сомнений в своей допустимости и достоверности, которым дана надлежащая оценка в приговоре. В связи с чем суд признает необоснованным довод осужденного в кассационной жалобе о непричастности к совершению преступления, о предположительном характере выводов суда.
Сам осужденный на предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.65-68), показания которого были исследованы судом, признавал, что нанес удар Р., от которого тот упал, после чего похитил у него деньги и сотовый телефон марки «Samsung» с зарядным устройством, и нанес Р. несколько ударов руками по голове и лицу. Суд отверг показания осужденного, данные им в судебном заседании, и признал достоверными показания в части, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.
Причину изменения показаний Помогаев объяснил тем, что показания на предварительном следствии давал под угрозой применения насилия и под применением насилия со стороны работников милиции.
Судом первой инстанции проверялся данный довод и признан несостоятельным, с чем соглашается судебная коллегия. При этом суд правильно принял во внимание, что показания Помогаев давал в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ и, что при согласии им давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний.
Свидетель Д., работающий оперуполномоченным уголовного розыска, в судебном заседании пояснил, что никаких угроз и насилия сотрудники милиции к Помогаеву не применяли. Помогаев признался в совершении преступления и сам выдал похищенный мобильный телефон, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.
С жалобами о применении психологического или физического воздействия
осужденный не обращался, по результатам его допроса на предварительном следствии адвокат замечаний также не высказывал. При таких данных судебная коллегия находит указанные доводы Помогаева не состоятельными.
Достоверность событий, описанных в протоколе осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживал осужденный, в ходе которого Помогаевым был выдан похищенный мобильный телефон марки «Samsung» модели GТ-Е1080i с зарядным устройством, подтверждён свидетелем Ф., участвовавшим при осмотре в качестве понятого и свидетелем Д..
Потерпевший Р. в судебном заседании подтвердил, что вдвоем с Помогаевым пошли в ночной магазин, именно от Помогаева получил удар по спине, от которого упал, а затем осужденный нанес ему несколько ударов по ногам, по спине и лицу. После чего Помогаев забрал у него документы, деньги, мобильный телефон марки «Samsung» с зарядным устройством.
Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, который подтвердил наличие у Р. денег, документов и мобильного телефона, а также что Помогаев предложил Р. сходить с ним в магазин, после чего они ушли, и в его квартиру не вернулись.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, подтвержденные письменными доказательствами: заключением судебной товароведческой экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.
Довод жалобы осужденного, что суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, не устранил противоречия в его показаниях, является необоснованным, поскольку в приговоре судом дана мотивированная оценка показаниям потерпевшего, которую суд признает верной.
Довод кассационной жалобы осужденного, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, об исследовании вещественного доказательства мобильного телефона, являются несостоятельными.
Все ходатайства, заявленные осужденным в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела.
Довод жалобы осужденного о том, что мобильный телефон необоснованно признан вещественным доказательством, поскольку был получен с нарушением ч.1 ст. 60 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в приговоре правильно установил, что Помогаев сам добровольно выдал похищенный мобильный телефон при осмотре его квартиры, что отражено в протоколе осмотра места происшествия и подтверждено показаниями свидетелей Д. и Ф., признанных судом достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного и их заинтересованности в судебном заседании установлено не было. Кроме того, в показаниях, данных осужденным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, признанных судом достоверными, Помогаев пояснил, что похищенный им мобильный телефон с зарядным устройством выложил в квартире. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии мобильного телефона с зарядным устройством и приобщении его к уголовному делу, признав достоверными и допустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол осмотра вещественных доказательств.
Все доказательства, представленные в распоряжение суда, были исследованы с соблюдением требований п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В то же время судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 2 ст.161 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.
В связи с этим действия Помогаева подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона: с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Помогаеву наказания, поскольку оно было назначено судом первой инстанции уже без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, и по своему размеру является справедливым.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60,68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом приняты во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности Помогаева, который ранее судим, совершил преступление в период отбытия наказания, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осужденного.
Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил Помогаеву наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в новой редакции уголовного закона, судебная коллегия учитывает все те же обстоятельства.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вид режима для отбывания наказания назначен судом верно исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
По доводам, указанным в жалобе осужденного, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается. Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора являются несостоятельными.
В деле отсутствуют сведения о том, что в ходе расследования и судебного разбирательства по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой безусловную отмену приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 14 марта 2011 года в отношении Помогаева И.Н. изменить:
переквалифицировать действия Помогаева И.Н. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить Помогаеву И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Помогаева И.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:судьяВ.С. Глушкова