Дело № 22- 883судья Безруков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Сапронова А.В. и его адвоката Алексеева А.В. на приговор Венёвского районного суда Тульской области от 22 марта 2011 года, которым
Сапронов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 22 марта 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 10 декабря 2010 года по 21 марта 2011 года включительно.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнение адвоката Алексеева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сапронов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть Р., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 20 часов в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Сапронов А.В. выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным и несправедливым, поскольку у него не было умысла убивать Р..
Излагая свою позицию, указывает, что Р. пытался схватить его за горло, притянул к себе, боясь за свою жизнь, он ударил потерпевшего один раз ножом для того, чтобы тот отпустил его.
Считает назначенное наказание слишком суровым и обращает внимание на то, что он имеет среднее специальное образование, служил в вооруженных силах РФ, работал, планировал создать семью, никогда не нарушал законы, сожалеет о случившемся и полностью раскаивается в содеянном.
Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и снизить срок наказания до минимального.
В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.В. находит приговор в отношении Сапронова незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что судом не был установлен умысел Сапронова на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.
Полагает, что в приговоре не приведено каких-либо данных, опровергающих довод осужденного о необходимой обороне. Обращает внимание на то, что Сапронов нанося удары ножом, преследовал лишь цель защиты своей жизни и здоровья, при этом о последствиях своих действий он не задумывался. По мнению адвоката, обвинением не опровергнут умысел Сапронова на правомерную защиту от неправомерных действий Р.. Отмечает, что со стороны Р. в отношении Сапронова были насильственные действия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия о хаотичном расположении вещей на кухне квартиры и показаниям свидетеля Ч. о шуме и звуках борьбы в квартире и угрозах. Указывает, что, исходя из показаний Сапронова, следует, что со стороны Р. действительно были агрессивные действия, он свалил Сапронова на пол, пытался душить, но судом не опровергнут данный довод.
Просит приговор в отношении Сапронова изменить, применить к нему закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с квалификацией содеянного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда об умышленном причинении Сапроновым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть Р., правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на частичное признание осужденным своей вины в содеянном, его утверждении о том, что он применил нож, опасаясь за свою жизнь.
Так, из показаний самого осужденного видно, что он зашел в квартиру Р. в его отсутствие, когда последний пришел, стал требовать возвратить телевизор, который передал сожительнице Р.. Между ними возникла ссора и завязалась борьба, в процессе которой Р. мог ударяться головой об стол, стулья. Он хотел выйти, но Р. не давал ему это сделать. После чего он достал нож, который был в кармане и стал размахивать им перед Р., пытаясь его испугать, после чего Р. схватил его за шею и стал притягивать к себе. Испугавшись, что Р. может его задушить, он нанес ему один удар ножом в спину.
Свои показания Сапронов подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом продемонстрировал при помощи манекена последовательность действий во время борьбы с Р. и нанесения удара ножом последнему (т.1 л.д.82-86).
Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что она сожительствовала со Р., от которого в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, ушла к своему мужу. Вечером к ним приходил Сапронов, при распитии напитков который сказал, что «наказал» Р., показывал складной нож, но конкретно, что произошло не рассказывал (т.1 л.д.138-141).
Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что он дал аналогичные показания об обстоятельствах разговора с Сапроновым. Добавил, что нож Сапронов выбросил с балкона его квартиры (т.1 л.д.142-145).
Свидетель К. в ходе предварительного следствия, показания которой были исследованы в судебном заседании, дала аналогичные со свидетелями М. и С. показания об обстоятельствах рассказа Сапронова, что он «наказал» Р., и избил его (т.1 л.д.150-154).
Из показаний свидетеля С., допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были исследованы в судебном заседании, следует, что она дала аналогичные показания со свидетелями М., С., К., дополнив, что она слышала рассказ Сапронова А.В. о том, что он «наказал» Р. и что у последнего потекла кровь изо рта (т.1 л.д. 146-149).
Свидетель И., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что из его квартиры Сапронов вызывал скорую помощь и милицию, объяснив ему, что обнаружил труп Р. (т.1 л.д.161-164).
Свидетель У., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были исследованы в судебном заседании, показал, что выходил на место происшествия по факту обнаружения трупа Р., поскольку работает в должности начальника территориального пункта милиции <адрес>. В квартире Р. находился Сапронов, который пояснил, что пришел в квартиру погибшего для того, чтобы забрать свой телевизор, но обнаружил труп Р.. Никаких телесных повреждений на открытых частях тела Сапронова он не видел (т.1 л.д.175-177).
Свидетель Х. – фельдшер пункта скорой медицинской помощи, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания корой были исследованы в судебном заседании, пояснила, что на пульт скорой помощи поступил звонок от Сапронова, что он обнаружил труп мертвого Р.. О произошедших событиях он по приезду скорой помощи на место ничего не сообщал (т.1 л.д.171-174).
Приведенные показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением закона, не противоречат друг другу, объективно подтверждены другими доказательствами, оснований для оговора осужденного у допрошенных лиц нет.
Как видно из протоколов осмотра места происшествия и выемки, заключений судебно-медицинских экспертиз по исследованию вещественных доказательств, в веществе с пола кухни, ванной комнаты, на левом рукаве джемпера (свитера), левом рукаве куртки черного цвета без капюшона Сапронова А.В. найдена кровь, которая могла произойти от Р., в пятнах слюны на окурках сигарет выявлены антигены, которые свидетельствуют, что данные сигареты могли быть выкурены Сапроновым, и не исключается, что Р..
Заключением судебно-медицинского эксперта установлены повреждения: колото-резаное ранение спины слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и кровотечением в левую плевральную полость, которое причинено одним сильным ударом колюще-режущим предметом, возможно ножом, нанесенным в область спины в направлении сзади наперед и как повлекшее за собой смерть является тяжким вредом здоровью. В момент причинения колото-резаного ранения был обращен спиной по отношению к повреждавшему предмету.
Не исключается возможность совершения Р. активных действий, в том числе самостоятельного передвижения на значительное расстояние в течение всего периода времени от момента причинения ему телесных повреждений до момента наступления смерти.
Смерть Р. наступила от колото-резаного ранения спины, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и кровотечением в левую плевральную полость.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, с которыми согласна судебная
коллегия.
Оценка показаний свидетеля Ч. судом дана верно, и довод кассационной жалобы адвоката о необоснованности такой оценки судебная
коллегия признает несостоятельным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него умысла на причинение Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть, поскольку в качестве орудия преступления им был использован нож, удар которым нанесен потерпевшему в место нахождения жизненно важных органов.
Доводы кассационных жалоб Сапронова и адвоката о том, что он совершил убийство Р. при превышении пределов необходимой обороны, проверялся судом, и обоснованно был признан несостоятельным, о чем суд подробно мотивировал в приговоре. Оснований сомневаться в правильности вывода суда у судебной коллегии не имеется.
Фактические обстоятельства дела, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, установлены правильно. не позволяют признать действия Сапронова, совершенные с превышением пределов необходимой обороны, как об этом просит осужденный и адвокат в своих жалобах. Как следует из показаний самого осужденного он достал нож и стал размахивать им еще до того как потерпевший схватил его за шею и действия потерпевшего были реакцией на активные, с демонстрацией ножа действия самого Сапронова. Показания самого осужденного, описавшего ссору между ним и потерпевшим и возникшую борьбу между ними, а также последующие действия Сапронова, и его слова в рассказе свидетелям, что он «завалил» Р. свидетельствуют об отсутствии угрозы со стороны Р. в момент причинения ему Сапроновым ножевого ранения.
Обстоятельства умышленного причинения Сапроновым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.
Суд правильно переквалифицировал действия Сапронова с ч.4 ст. 111 УК РФ основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с позицией государственного обвинителя отказавшегося от поддержания обвинения в той части, что Сапронов нанес по голове Р. не менее пяти ударов неустановленными тупыми твердыми предметами и причинил потерпевшему телесные повреждения: 2 ушибленные раны в проекции правого теменного бугра и в левой височно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в области ран, 2 разрыва слизистой оболочки верхней губы справа и слева и слизистой оболочки нижней губы посередине с кровоизлияниями в зонах разрывов, являющиеся легким вредом здоровью, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения указанные действия и их последствия.
Психическое состояние Сапронова проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
В то же время судебная коллегия признает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 4 ст.111 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.
В связи с этим действия Сапронова подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона: с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Сапронову наказания, поскольку оно было назначено судом первой инстанции уже без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного прежней санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ, и по своему размеру является справедливым.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд не нашел оснований для применения ст.ст 64,73 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.
Вид режима для отбывания наказания назначен судом верно исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
По доводам, указанным в жалобе осужденного, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается. Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора являются несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Веневского районного суда Тульской области от 22 марта 2011 года в отношении Сапронова А.В. изменить:
переквалифицировать действия Сапронова А.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание 7 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сапронова А.В. и адвоката Алексеева А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:судьяВ.С. Глушкова