Дело № 22-1046судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Митичкина С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2011 года, которым ходатайство об исключении из приговора указания о наличии у него судимости от 10 июня 1999 года, рецидива преступлений и снижении срока наказания
Митичкину С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому 10 июня 1999 года Серпуховским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 декабря 1999 года, постановлением президиума Московского областного суда от 11 апреля 2001 года, постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 1 июня 2004 года по ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Кандалакшского городского суда Мурманской области от 1 июня 2004 года на 4 года 1 месяц 16 дней,
осужденному 3 июня 2008 года мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
удовлетворено частично :
приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 1999 года, с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 декабря 1999 года, постановлением президиума Московского областного суда от 11 апреля 2001 года, постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 1 июня 2004 года, изменен :
действия осужденного переквалифицированы с п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 года №377-ФЗ), наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ч.2 ст.325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы,
в остальном этот приговор оставлен без изменения;
приговор мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 3 июня 2008 года изменен :
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 10 июня 1999 года окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы,
в остальном приговор оставлен без изменения.
В удовлетворении ходатайства осужденного Митичкина С.В. об исключении из приговора указания о наличии у него судимости от 10 июня 1999 года и снижении срока наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Митичкин выражает несогласие с постановлением, полагает, что суд неверно применил положения ч.3,4 ст.86 УК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении из приговора указания о наличии у него судимости от 10 июня 1999 года и снижении срока наказания. Полагает, что указанная судимость в настоящее время погашена.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Митичкина, судебная коллегия признает постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст.397 УПК РФ.
Осужденный не оспаривает изменения, внесенные обжалованным им постановлением в приговоры от 10 июня 1999 года и 3 июня 2008 года.
Вместе с тем, поскольку приговором от 3 июня 2008 года Митичкину было отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 10 июня 1999 года, и по совокупности этих приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 3 июня 2008 года неотбытой части наказания по приговору от 10 июня 1999 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом изменений, внесенных обжалованным постановлением, назначено окончательное наказание - 4 года 5 месяцев лишения свободы с исчислением срока наказания с 3 июня 2008 года, судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что наказание по приговору от 10 июня 1999 года осужденным до настоящего времени не отбыто, в связи с чем его утверждение о том, что судимость по приговору от 10 июня 1999 года погашена, не основано на требованиях действующего УК РФ.
Поэтому доводы осужденного о необходимости отмены обжалованного постановления судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2011 года в отношении Митичкина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Митичкина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :