Дело № 22-1102судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей БражниковаА.В., Некрасова Е.Б.,
при секретареСкворцовой О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,
обвиняемого М.,
адвоката Левшина В.В., представившего удостоверение № 898 от 28 марта 2011 года и ордер № 147383 от 28 апреля 2011 года,
переводчикаДжантаева Х.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого М. - адвоката Левшина В.В.на постановление Советского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2011 года, которым ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области удовлетворено,
М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданину РФ, судимому 26 января 2001 года Октябрьским судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.208, ч.2 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до 2 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения адвоката Левшина В.В., обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Левшин выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на непричастность его подзащитного к совершению инкриминированного ему преступления, а также на те обстоятельства, что М. не скрывался ни с места происшествия, ни от предварительного следствияна территории Чеченской республики, поскольку он был задержан по месту регистрации, до его этапирования не находился на территории Тульской области, отсутствие у М. постоянного места жительства на территории Тульской области не имеет юридического значения. Полагает, что вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, является предположением и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья своего подзащитного, положительные характеристики, наличие семьи, трех малолетних детей.
Оспаривает правильность выводов суда о наличии у М. судимости и о сложности уголовного дела.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Левшина, судебная коллегия признает выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей до 12 месяцев правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Из представленных материалов видно, что 2 июля 2010 года М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25 марта 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, относящегося к особо тяжким преступлениям.
Срок содержания М. под стражей был продлен Советским районным судом г.Тулы : 20 августа 2010 года – до 4 месяцев 3 суток; 21 октября 2010 года – до 7 месяцев 3 суток; 28 января 2011 года – до 9 месяцев 3 суток; 25 марта 2011 года – до 10 месяцев 3 суток.
29 марта 2011 года обвиняемым и их адвокатам объявлено об окончании предварительного следствия и они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
С учетом необходимости выполнения следователем запланированных им следственных действий срок следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев 17 суток, то есть до 3 августа 2011 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
При рассмотрении ходатайства следователя судьей приняты во внимание все сведения о личности обвиняемого, в том числе – приведенные в кассационной жалобе его адвоката, а также те факты, что :М. обвиняется в убийстве трех лиц, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не работает, не имеет постоянного источника дохода, был объявлен его розыск,- поэтому выводы суда, избравшего обвиняемому меру пресечения, о том, что М. может скрыться от следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.
Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения – заключении под стражу, не отпала; обстоятельства, которые были учтены при избрании М. указанной меры пресечения, не изменились; основания для изменения или отмены этой меры пресечения отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе – по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.
Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции надлежащим образом обосновал свой вывод о том, что уголовное дело в отношении М. представляет особую сложность в связи с его большим объемом, совершением преступления группой лиц по предварительному сговору, в условиях неочевидности, а также - проведением большого количества следственных действий, в том числе - за пределами Тульской области, поскольку потерпевшие проживают в Республике Узбекистан, а свидетели – в Чеченской республике, Орловской и Московской областях.
Довод автора кассационной жалобы о непричастности его подзащитного к совершенному преступлению судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку этот довод, касающийся вопроса оценки доказательств и правильности квалификации действий, не может являться предметом исследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, он подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения в случае его направления прокурором с обвинительным заключением в суд.
Поэтому этот довод адвоката судебная коллегия признает несостоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводом адвоката о том, что во вводной части обжалованного постановления незаконно указано на наличие у М. судимости от 26 января 2001 года, поскольку из представленной копии приговора следует, что назначенное наказание поч.2 ст.208, ч.2 ст.222, п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость погашена по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть 21 сентября 2009 года. Других документов, свидетельствующих об иных сроках отбытия осужденным назначенного ему наказания, сторона обвинения не представила. Поэтому судебная коллегия признает необходимым обжалованное постановление изменить : исключить из вводной части этого постановления указание на наличие у М. судимости от 26 января 2001 года. При этом судебная коллегия считает, что внесение в обжалованное постановление суда указанного изменения не свидетельствует о незаконности и необоснованности этого постановления в целом.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2011 годав отношении обвиняемого М. изменить : исключить из вводной части постановления указание на наличие у обвиняемого судимости от 26 января 2001 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Левшина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :