№ дело № 22-1134судья Тимофеева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Дунаевой Е.С.
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Обуховой Е.А. в защиту М. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 06.05.2011 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 28.08.2000 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденному на основании постановления Плавского городского суда Тульской области от 18.06.2009 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 9 дней,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Толкачеву Е.Ю., просившую об отмене постановления, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного следствия М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Следователь Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области К. ходатайствовал перед судом об избрании подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 06.05.2011 года ходатайство следователя удовлетворено, М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Обухова Е.А. находит постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом не установлено достаточных оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает на то, что суд при вынесении постановления ограничился лишь приведением текста норм закона, однако не изложил ни одного из оснований, предусмотренных УПК РФ, и необходимых для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей М..
Считает, что суд мотивировал принятое решение лишь тяжестью подозрения в совершении особо тяжкого преступления, не приведя конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.
По мнению адвоката, принятое судом решение не содержит достоверных сведений, а носит предположительный характер. Судом не учтено то, что М. имеет постоянное место жительства, не собирается скрываться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на свидетелей.
Отмечает, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ судом в постановлении не дана оценка обстоятельствам, относящимся к сведениям о личности подозреваемого. Суд не учел, что М. достиг возраста данные изъяты, имеет постоянное место жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован по поводу проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, в настоящее время находится на стационарном лечении и нуждается в специализированной медицинской помощи, которая ему не может быть предоставлена в следственном изоляторе. Судом не учтено то, что у М. ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами.
Обращает внимание на то, что суд, в нарушение требований ч.1 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, допустил вывод о виновности подозреваемого М. в преступлении, виновность которого не доказана в установленном законом порядке.
Указывает, что материалами дела установлено, что М. по месту отбытия наказания характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, не имевший взысканий, и не нарушавший порядок отбывания наказания, имеющий ряд поощрений и добросовестно относящийся к труду. Однако, судом данные сведения о личности не получили оценку.
Полагает, что суд не в постановлении не мотивировал невозможность применения к М. иной, более мягкой меры пресечения.
При вынесении постановления суд ошибочно руководствовался нормами ст.108 УПК РФ, о заключении под стражу, что является неправильным применением закона.
Просит постановление об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, М. из-под стражи освободить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Обуховой Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного постановления.
Как следует из материала, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.
Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления, освобожден условно-досрочно, срок условно-досрочного освобождения не истек, судимость не погашена. Кроме того, суд учел, что М. постоянного места жительства, регистрации, работы и семьи не имеет.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, место жительства которых ему известно, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наличие этих объективно подтвержденных оснований предусмотрено в ст.97,99 УПК РФ как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу являются законными и обоснованными.
Суд не нашел оснований для применения подозреваемому иной меры пресечения, поскольку избрание более мягкой меры пресечения существенно затруднит всестороннее, полное и объективное расследование обстоятельств дела.
Наличие у М. ранения не является основанием для освобождения из-под стражи, так как невозможность нахождения в изоляторе М. ничем не подтверждена.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, в кассационной жалобе не содержится.
Вместе с этим, с учетом того, что уголовное дело возбуждено 3 мая 2011 года, учитывая сроки предварительного расследования, предусмотренные ч. 1 ст. 109 УК РФ а так же необходимость судебного решения с определением даты содержания лица под стражей, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления датой содержания М. под стражей до 3 июля 2011 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 6 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть об избрании меры пресечения М. в виде заключения под стражей до 3 июля 2011 года.
Председательствующий
Судьи: