№ дело № 22-1055судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Шестопалова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шестопалова И.В. в защиту осужденного Умилина А.Е. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 21 марта 2011 года, которым
Умилину А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 августа 2009 года по п. «г» ч.2 ст.112, ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание по данному приговору в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Шетопалова И.В., мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
1 ноября 2010 года в Щекинский районный суд Тульской области поступило ходатайство осужденного Умилина А.Е. от 18.10.2010 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
2 марта 2011 года принятое по делу решение от 8 ноября 2010 года отменено судом кассационной инстанции и ходатайство направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с постановлением о назначении судебного разбирательства от 10 марта 2011 года ходатайство назначено на новое рассмотрение на 21 марта 2011 года.
Согласно личному заявлению осужденного, он 12 марта 2011 года извещен о рассмотрении дела 21 марта 2011 года, просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, но с участием адвоката. Других ходатайств не заявлял.
Суд 21 марта 2011 года рассмотрел вопрос об условно-досрочном освобождении с участием адвоката Шестопалова и отказал в удовлетворении ходатайства.
Такое решение суд первой инстанции принял по тем основаниям, что не пришел к убеждению об исправлении осужденного, твердо не вставшего на путь исправления.
В кассационной жалобе адвокат Шестопалов И.В. выражает несогласие с таким решением суда.
Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Со ссылкой на ходатайство осужденного от 18.10.2010 года и характеристику по месту отбытия наказания на этот период, полагает, что суд ошибочно учел характеристик у от 27.10.2009 года.
Находит выводы суда не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.
По его мнению, судом не учтена характеристика Умилина от 20.10.2010 года, в которой администрация исправительного учреждения характеризует его как исправившегося и не нуждающегося в дальнейшем отбытии наказания, а также мнение представителя администрации учреждения в судебном заседании 21.03.2011 года, подтвердившего тот факт, что его подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление в отношении Умилина отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Ходатайство осужденного Умилина А.Е. рассмотрено без нарушения прав осужденного.
При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что решение о назначении судебного разбирательства 10 марта 2011 года на 21 марта 2011 года принято до вступления в силу Федерального закона от 20 марта 2011 года № 40-ФЗ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в условно-досрочном освобождении Умилину, суд привел убедительные мотивы принятого решения.
Из личного дела осужденного усматривается, что за время отбывания наказания осужденный Умилин А.Е. имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Но с ним проводилось 4 беседы профилактического характера по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые не применялись меры взыскания.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, подтверждающее его исправление.
Принимая решение, суд учел все сведения об осужденном.Характеристика от 20.10.2010 года исследована в судебном заседании, о чем свидетельствует запись в проколе судебного заседания на листе 65.
Сведения, характеризующие личность осужденного и влияющие на выводы суда в полной мере исследованы и оценены.
Из материала усматривается нестабильность положительного поведения осужденного, а поэтому выводы суда о том, что на данном этапе исполнения приговора Умилин не подлежит условно-досрочному освобождению так как твердо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания судебная коллегия признает объективными, законными и обоснованными
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Умилина А.Е. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.