№ дело № 22-1151судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черниенко А.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 мая 2011 года, которым
Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому по приговору мирового судьи судебного участка №41 Тепло-Огаревского района Тульской области от 21.09.2009 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ-
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до 2 июля 2011 года включительно, с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., обвиняемого Л. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Черниенко А.С., просивших о подписке о невыезде, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
6 апреля 2011 года Щекинским районным судом Тульской области Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 июня 2011 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.04.2011 года указанное постановление в отношении изменено, ввиду избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на время, превышающее срок предварительного следствия, срок заключения под стражей, избранный Л., сокращен до 26 суток, то есть до 02.05.2011 года.
Кассационное определение поступило в Плавский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по Тульской области 04.05.2011 года, то есть после истечения срока содержания под стражей Л.
Сведений об освобождении Л. из-под стражи нет.
28.04.2011 года заместителем руководителя СУ СК по Тульской области срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 02.07.2011 года.
6 мая 2011 года по ходатайству от 4 мая 2011 года органы предварительного расследования обратились с ходатайством об избрани и меры пресечения в виде заключения под стражей, ввиду того, что срок содержания под стражей истек 2 мая 2010 года, а основания содержания Л. под стражей не отпали.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 6.05.2011 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней до 2.07.2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Черниенко А.С. выражает несогласие с постановлением от 06.05.2011 года об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает на то, что решение судом принято на основании повторного ходатайства следователя, который, по мнению адвоката, не привел ни одного доказательства, подтверждающего его ходатайство.
Обращает внимание на то, что Л. имеет постоянное место жительства, желает трудоустроиться и получать доход, из которого обязуется возместить причиненный потерпевшим ущерб, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, Л. активно способствовал в расследовании уголовного дела, всегда являлся по требованию следователя на следственные действия, жалоб от потерпевших и свидетелей на недостойное поведение Л., либо угроз в их адрес со стороны Л. в результате производства следственных действий с их участием не поступало. Отмечает, что за время нахождения под следствием Л. не совершал каких-либо административных правонарушений.
По мнению адвоката, к Л. нецелесообразно применение меры пресечения в виде заключения под стражу, так как орган предварительного следствия, в течение 26-дневного срока содержания Л. под стражей, не провел с его участием ни одного следственного действия и не представил в суд доводы, подтверждающие необходимость проведения следственных действий с участием Л. исключительно в условиях содержания его под стражей.
Считает избранную Л. меру пресечения чрезмерной, с учетом его поведения в период следствия.
Полагает, что выводы суда о том, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, не основаны на фактических материалах дела и противоречат положениям ст.ст.97-99, 100, 108 УПК РФ.
Просит постановление от 06.05.2011 года отменить, изменив Л. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.
Избирая Л. меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не работает, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия или суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются убедительными.
Суд не усмотрел оснований для применения к Л. иной, более мягкой меры пресечения.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, в кассационной жалобе не содержится.
Вместе с тем, избирая Л. 06.05.2011 года меру пресечения в виде заключения под стражей до 02.07.2011 года, суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона и не учел, что в отношении Л. уже на 26 дней избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая по смыслу ст. 109 ч.1 УПК РФ может быть избрана только на два месяца.
В этой связи, устанавливая срок стражи 1 месяц 28 дней не учел 26 дней, избираемых в качестве меры пресечения по первому решению, и превысил предусмотренный законом 2-х месячный срок.
Кроме этого, суд не располагал никакими сведениями о том, что Л. освобождался из-под стражей 2 мая 2011 года и, принимая вторичное решение, не дал оценки содержанию Л. под стражей с 2 по 6 мая 2011 года.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, не являются условиями отмены судебного решения, так как основания, послужившие для принятия решения судом первой инстанции о содержании Л. под стражей объективно подтверждены и прямо предусмотрены ст. 97,99 УПК РФ., но эти обстоятельства указывают на необходимость изменения принятого в отношении Л. постановления.
Объективно по материалу подтверждены следующие обстоятельства.
Срок предварительного расследования по делу продлен до 2 июля 2011 года включительно в установленном ст. 162 УПК РФ порядке.
В этот период предварительного расследования Л. содержался под стражей с 6 апреля 2011 года 26 дней по судебному решению от 6 апреля 2011 года, то есть включительно по 1 мая 2011 года.
Судом принято решение о содержании Л. под стражей 1 месяц 28 дней, что с учетом нахождения Л. под стражей с 2 мая 2011 года, истекает 30 июня 2011 года, о чем необходимо внести изменения в постановление и исправить неверно указанный срок «до 2 июля 2011 года».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 мая 2011 года в части содержания Л. под стражей до 2 июля 2011 года изменить на содержание под стражей до 30 июня 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменений.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.