№ дело № 22-901судья Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвокатов Пастуховой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенова О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденных Ломоносова Н.В., Попадюшкиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ломоносова Н.В., Попадюшкиной С.Ю., адвоката Семенова О.М., кассационное представление прокурора Центрального района города Тулы на приговор Центрального районного суда города Тулы от 15 марта 2011 года, по которому
Ломоносов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом 15000 рублей;
по ч. 3 ст. 30 п. «а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима, со штрафом 15000 рублей.
Попадюшкина С.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10000 рублей.
Она же оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ от 18.05.2010 года.
Срок наказания осужденным, согласно приговору, исчисляется с 22 июня 2010 года.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., объяснения осужденных Ломоносова Н.В., Попадюшкиной С.Ю., адвокатов Семенова О.М., Пастуховой С.В., полагавших приговор изменить или отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговор внести изменения, а неточности, связанные с описками исключить из приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ломоносов Н.В. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> покушался на незаконный сбыт в двух пакетах из фольги за 2400 рублей наркотического средства смеси, содержащих Нафталин-1-ил, 1-пентил-1Н-индол-3-ил,метанон, массой 0,12 грамма и смеси, содержащей 1-Бутил-1Н-индол-3-ил, нафталин -1-ил,метанон,массой 0,18 грамма в особо-крупном размере свидетелю под псевдонимом «Ваха», изъявшему данные наркотические средства из незаконного оборота.
Он же и Попадюшкина С.В. осуждены за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору группой лиц, у <адрес> покушались на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны весом 2,47 граммов в три приема: ДД.ММ.ГГГГ 0,67 гр. и 0,5 гр., ДД.ММ.ГГГГ 0,33 гр. и 0,36 гр., ДД.ММ.ГГГГ 0,33 гр. и 0,28 гр. свидетелю под псевдонимом «Ваха», изъявшему эти наркотики из незаконного оборота.
Преступления имели место при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах и замечаниях на протокол судебного заседания осужденная Попадюшкина С.Ю выражает несогласие в части квалификации ее действий и суровостью назначенного наказания.
Обращает внимание на то, что она лишь помогала закупщику «Вахе» в приобретении марихуаны, так как передавала деньги «Вахи» за наркотик, сама наркотиком не владела, денег себе не оставляла, а поэтому ее роль заключалась только в посредничестве незаконного приобретения наркотического средства.
При этом указывает на то, что в отношении нее имелись провокационные действия правоохранительных органов, так как с ней неоднократно созванивался закупщик наркотика, о чем свидетельствует выписка детализации телефонных переговоров.
Кроме этого со ссылкой на положения законов о недопустимости доказательств, просит учесть, что в суде сотрудники правоохранительных органов не указали источник осведомленности о ее причастности к обороту наркотических средств.
Просит исключить из числа доказательств СД-диски, утверждая о их монтаже, не соответствующем действительности происходящего.
Не согласна с записями в протоколах судебных заседаний вопросов и ответов участников процесса.
Просит переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.33 ч 1 ст. 228 УК РФ, учесть ее состояние здоровья, смягчить наказание, исключить применение штрафа, местом отбытия определить колонию поселения.
Осужденный Ломоносов Н.В. в кассационной жалобе и замечаниях на протокол судебного заседания просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, обращая внимание на то, что при постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначено суровое наказание.
Адвокат Семенов О.М. просит приговор отменить, в кассационных жалобах и замечаниях на протокол, указывая на фальсификацию доказательств по делу, незаконность ОРМ ввиду недопустимости данных мероприятий, смонтированных вещественных доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы адвоката сведены к тому, что Ломоносов Н.В. не причастен к незаконному обороту наркотических средств и никогда не занимался их сбытом, а в отношении него осуществлена провокация правоохранительными органами.
По мнению адвоката, приговор постановлен на предположениях.
Со ссылкой на приговор обращает внимание на то, что в нем указываются даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же лицо под псевдонимом «Олег» и подбрасывание наркотиков ДД.ММ.ГГГГ.
Таких обстоятельств по делу в отношении Ломоносова не установлено и обвинения по указанным преступлениям не предъявлялось.
До ДД.ММ.ГГГГ Ломоносов не задерживался.
Никаких наркотиков в ходе личного досмотра Ломоносова, а так же в ходе обыска места проживания не изъято.
Данные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на неправильные выводы суда о причастности Ломоносова к торговле наркотическими средствами.
Ссылаясь на показания свидетелей Д., С., К., Б., Г., обращает внимание на то, что они являются путанными и непоследовательными, а с учетом сведений о телефонных соединениях, не соответствующими действительности.
Подробно описывает телефонные соединения с абонентных номеров, используемых Ломоносовым, Ф., «Семом», утверждая о том, что их количество указывает на провокационные действия правоохранительных органов, на неправдивость показаний свидетелей стороны обвинения, фальсификацию результатов ОРМ.
Находит не опровергнутыми показания его подзащитного, Попадюшкиной, свидетеля Б. о том, что наркотиками торговали другие лица. В этой связи оценивает показания свидетелей Ф., Ч. и Л..
Ссылаясь на акт личного досмотра Ломоносова просит учесть, что Б. и Г. принимали участие в ОРМ, участие же в мероприятиях по задержанию Ломоносова отрицали.
Находит отказ суда в истребовании детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям нарушением права Ломоносова на защиту.
Утверждает о незаконности отказа в вызове и допросе свидетелей Ф. и Ц., постановлении приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением принципа презумпции невиновности.
По эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждает о том, что, получая деньги от «Вахи» и покупая наркотики у других лиц, Ломоносов оказал помощь, то есть пособничество в незаконном приобретении наркотика.
По мнению адвоката, покушение на сбыт наркотиков не доказано, доказательства сфальсифицированы? выводы суда о наличии предварительного сговора сделаны без приведения мотивов.
Обращает внимание на то, что по материалам дела Попадюшкина по телефону не обращалась с закупщиками, сведений о том, что Ломоносов и она заранее договорились о сбыте марихуаны в материалах дела нет.
Ознакомление адвоката и его подзащитного с постановлением от 28 июля 2010 года о назначении комплексной экспертизы материалам и веществам только 13 сентября сторона защиты считает грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Полагает, что протокол судебного заедания искажен и не соответствует тому, что имело место в ходе судебного рассмотрения дела.
Просит исключить из числа доказательств СД-диски ввиду их недопустимости. Эти диски являются копиями. По делу не установлены обстоятельства копирования с первоисточника.
В кассационном представлении, поданном в порядке ч. 4 ст. 359 УПК РФ, прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ломоносова и Попадюшкиной, исключении из приговора указания о назначении штрафа в качестве дополнительного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности Ломоносова Н.В. и Попадюшкиной С.Ю. в совершенных ими преступлениях, законными и обоснованными, но усматривает основания к внесению в приговор изменений в части дополнительно назначенного наказания в виде штрафа по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор в отношении Ломоносова Н.В. и Попадюшкиной С.Ю. основан на доказательствах, а не на предположениях. Доказательствам, подтверждающим виновность осужденных, дана объективная оценка.
А поэтому согласиться с тем, что приговор постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности, судебная коллегия оснований не усматривает.
Как следует из приговора, суд проверил представленные доказательства, провел анализ этих доказательств, и, исходя из того, что они в совокупности подтверждают виновность Ломоносова Н.В. в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же его виновность и виновность Попадюшкиной в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, сделал обоснованные выводы об этом.
Суд принял правильное решение о подтверждении вины Ломоносова Н.В. в том, что он совершил ДД.ММ.ГГГГ покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, приведя этому доказательства : показания свидетелей под псевдонимом «Ваха», «Сем», а так же свидетелей Е., Д., оглашенные в суде показания свидетеля Ц., которые дали не противоречивые показания относительно обстоятельств закупки 0,12 и 0,18 граммов наркотических средств, о процедуре проведения и фиксирования результатов ОРМ путем составления актов досмотра, осмотра, метки и вручения денежных средств, а так же оглашенные в суде показания свидетеля Ф. принадлежности наркотика Ломоносову Н.В
Устанавливая фактические обстоятельства преступления, совершенного Ломоносвым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд так же обоснованно учел все сведения содержащиеся в актах личного досмотра свидетелей «Сема» и «Вахи», транспортного средства, на котором свидетели переместились к месту встречи со сбытчиком наркотиков, в ходе осмотра которых предметов и веществ, запрещенных к обороту, не имелось, а так же на сведения, содержащиеся в актах добровольной выдачи двух фольгированных пакетов с веществом растительного происхождения, закупку которых «Сем» и «Ваха» произвели ДД.ММ.ГГГГ у Ломоносова Н.В. в районе <адрес>, то есть пакетиков с наркотиками, которых до закупки у Ломоносова не имелось.
Выданный «Вахой» и «Семом» наркотик исследован экспертом и, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством смесью, содержащих Нафталин-1-ил, 1-пентил-1Н-индол-3-ил,метанон, массой 0,12 грамма и смеси, содержащей 1-Бутил-1Н-индол-3-ил, нафталин -1-ил,метанон,массой 0,18 грамма.
Суд обоснованно указал на данное заключение эксперта, не содержащее неточностей и противоречий, как на доказательство, в совокупности подтверждающее виновность Ломоносова.
Учел суд и сведения, содержащиеся на видеоносителе, СД- диске, с записью ОРМ «Проверочная закупка» от 18.5. 2010 года и изложенные в протоколах осмотра вещественных доказательств по делу.
Выводы суда о виновности Ломоносова Н.В. и Попадюшкиной С.Ю. в том, что они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору группой лиц сбыли «Вахе» и «Сему» наркотическое средство, марихуану в размере, не превышающем крупного, так же основаны на приведенных в приговоре доказательствах, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не усматривает.
Суд обоснованно как доказательства виновности осужденных в этой части привел показания свидетелей «Вахи» и «Сема», которые купили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у Ломоносова и Попадюшкиной наркотики, свидетелей Д., Б., Г., Б., о процедуре и обстоятельствах оформления результатов ОРМ, а так же показания свидетелей Ч., Л., Щ., в части их осведомленности торговли наркотиками Ломоносовым, письменные доказательства, исследованные по делу, частичные признательными показаниями Попадюшкиной о сбыте наркотиков «Вахе», получении денег за наркотики и передачи денег Ломоносову.
Согласиться с тем, что приведенные в приговоре доказательства сфальсифицированы, неправильны и искажены, судебная коллегия оснований не усматривает
По смыслу уголовно-процессуального закона не имеющими юридической силы являются доказательства, полученные с нарушением закона. Такие доказательства не могут быть положены в основу обвинения.
Доказательств, полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, а так же с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в приговоре не содержится. Доводы об этом не состоятельны.
Считать, что выданные «Вахой» и «Семом» наркотические средства, признанные вещественными доказательствами и исследованные экспертом, приобретены ими при иных обстоятельствах, а не при тех, которые установил суд, объективных данных по делу нет.
Версия о том, что наркотики, проданные ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовым, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ломоносвым и Попадюшкиной им не принадлежали, а принадлежали другим лицам, судом проверена и опровергнута показаниями свидетелей, на которых указывали осужденные.
Л. данный факт не подтвердил и объективно, считать, что Л. дал недостоверные сведения в этой части, по делу данных нет.
«Проверочные закупки», спланированные в целях проверки информации о причастности Ломоносова и Попадюшкиной к незаконному обороту наркотиков, подтвердили эту информацию.
Доводы о том, что в ходе допроса в судебном заседании свидетели не указали об источнике информации, а поэтому доказательства не допустимы, противоречат показаниям, данным свидетелем «Семом» о том, что он, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, покупал у них неоднократно наркотические средства.
Вопреки доводам кассационных жалоб, допустимость приведенных в приговоре доказательств виновности Ломоносова Н.В. в совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а так же о его виновности и виновности Попадюшкиной С.Ю. в преступлении за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ судом проверена.
Свидетели «Ваха», «Сем», Д., С., К., Б., Г., Щ., Л., Ч. допрошены в судебном заседании с соблюдением условий, исключающих возможность признания протокола их допроса искаженным, незаконным.
По делу объективно ничего не свидетельствует о том, что сообщенные ими сведения о сбыте ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовым, а ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовым и Попадюшкиной наркотических средств являются недостоверными.
Из показаний свидетелей «Вахи» и «Сема», договорившегося с Ломоносовым о встрече, они обращались не за помощью приобрести наркотические средства, а за их приобретением к продавцу.
Как следует из материалов дела, место встречи для сбыта наркотических средств, принадлежность которых в целях провокации правоохранительным органам исключена, определяли сами виновные.
О принадлежности наркотических средств Ломоносову сообщили не только свидетель Ф., чьи показания были оглашены с соблюдением требований закона, но и свидетели Ч., Л., а так же Щ..
Представители общественности дали показания в части тех сведений, которые им стали известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и оформления результатов ОРМ.
Процедура судебного разбирательства не нарушена, а показания свидетелей Ф., Ц. и А. оглашены с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. На это указывается на листах дела 203,205 в томе 5.
Из протокола судебного заседания усматривается, что, после принятых судом мер к обеспечению явки этих свидетелей, сторона защиты и осужденные не возражали ограничиться оглашением показаний и закончить судебное следствие без допроса указанных выше свидетелей.
При таких обстоятельствах признать отсутствие допроса в судебном заседании свидетелей Ф. и Ц. нарушением права на защиту осужденных нормами уголовно-процессуального закона оснований не предусмотрено.
К тому же, как следует из приговора, в суде допрошены многочисленные свидетели, подтверждающие виновность осужденных и давшие показания, не находящиеся в противоречии с показаниями свидетелей Ц. и Ф., данными на предварительном следствии.
Применение оперативно-технического сопровождения в ходе негласных оперативно-розыскных мероприятий способствовало в установленном законом порядке сбору сведений относительно обстоятельств преступлений.
Изображение на СД-дисках позволяет считать опровергнутой версии в части принадлежности наркотиков иным лицам, а показания Ломоносова в этой части - не подтвержденными. ДД.ММ.ГГГГ Ломоносов, а ДД.ММ.ГГГГ Ломоносов и Попадюшкина наркотиков, сбытых «Вахе» и Сему», у других лиц, в частности Л. или Ф., не приобретали.
Достоверность сообщенных указанными выше свидетелями сведений усматривается и из протоколов осмотра СД-дисков, на которых зафиксированы проверочные закупки и подтвержден факт сбыта наркотиков ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовым, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовым и Попадюшкиной.
Все обстоятельства, в деталях заснятые на видео, совпадают с теми показаниями, которые дали в суде непосредственные очевидцы преступлений и подтверждены самими участниками ОРМ, в частности, свидетелями «Вахой», «Семом» представителями общественности, не доверять которым оснований по делу не имеется.
В целях законности ОРМ и исключения провокационных действий, в присутствии представителей общественности закупщикам «Вахе» и «Сему» вручались денежные средства, при этом нахождение наркотиков у них исключалось путем их личного досмотра и досмотра автомобиля, используемого в ОРМ для передвижения к месту встречи. После закупки наркотиков у «Вахи» и «Сема» отсутствовали помеченные денежные купюры, а свидетели добровольно выдавали наркотики, изъятые из незаконного оборота в результате проверочных закупок, которыми до встречи с Ломоносовым, а так же с Ломоносовым и Попадюшкиной не имели.
Акты, представленные в материалах уголовного дела, соответствуют требованиям ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ результаты ОРМ запрещены к использованию в доказывании, если они не отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, содержащимся в других правовых нормах.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости результатов ОРМ по делу не установлено, доводы об этом проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела.
Результаты ОРМ приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с инструкцией от 17 апреля 2007 года «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».
Доводы о том, что изображения на дисках смонтированы и не соответствуют действительности, а сами они являются копиями, не подтверждены материалами дела.
Оперативно-техническое обеспечение ОРМ по делу установлено, оснований считать, что оно проведено с нарушением закона, не имеется.
Диски обосновано признаны вещественными доказательствами, поскольку содержат относимую, допустимую и достоверную информацию по уголовному делу.
Утверждения о том, что представленные диски являются копиями и поэтому не допустимы, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и противоречат п. 17,18 вышеуказанной инструкции, предусматривающей предоставление в суд материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель.
Сомнения в достоверности сведений, содержащихся на 4 СД-дисках, визуально зафиксировавших оперативно-розыскные мероприятия, проводимые ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломоносова и Попадюшкиной, по делу отсутствуют.
Доводы осужденных Ломоносова и Попадюшкиной, а так же адвоката Семенова об отсутствии доказательств предварительного сговора на сбыт наркотиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.
Совместное Ломоносова и Попадюшкиной прибытие с наркотиками к месту их сбыта на встречу, заранее обговоренною по телефону с Ломоносовым, получение денежных средств за наркотик Попадюшкиной от «Вахи» по прямому и непосредственному указанию Ломоносова до передачи наркотика, а после выполнений указаний Ломоносова, передачу наркотиков, свидетельствуют о спланированности совместного совершения преступления, а, следовательно, о правильном применении судом требований ч. 2 ст. 35 УК РФ и обоснованном выводе о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».
Действия Попадюшкиной, заранее осведомленной о преступлении, выходящие за рамки пособничества сбытчику, правильно квалифицированы как соучастие в форме соисполнительства покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
При установленных и доказанных в приговоре обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, оснований для переквалификации действия на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств по делу не имеется.
Доводы о провокационных действиях в отношении Ломоносова и Попадюшкиной по делу не подтверждены и не состоятельны.
По смыслу уголовного закона оперативно-розыскное мероприятие в форме «Проверочная закупка» носит характер безотлагательности, внезапности, подготавливаемости в условиях секретности.
Обстоятельства подготовки ОРМ изложены в справках меморандумах.
В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности соблюдение прав и свобод граждан является обязательным.
Как следует из дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ломоносова и Попадюшкиной проведены с соблюдением требований ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, без нарушений их прав.
А с учетом показаний свидетелей Щ., Л., Ф., «Сема», действия, связанные с проведением закупки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказали влияния на формирование умысла Ломоносова и Попадюшкиной на сбыт наркотиков.
Обращение внимание на количество телефонных соединений, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации звонков с их базовой привязкой в данном случае нельзя признать обстоятельствами, ставящими под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.
Сведения об обстоятельствах технического плана без других объективных сведений, указывающих на лица, которые непосредственно использовали данные технические средства в определенном месте нахождения, содержания переговоров и определения принадлежности голосов, сами по себе не являются теми сведениями, которые ставят под сомнение собранные по делу доказательства виновности осужденных.
Факт отсутствия наркотиков у Ломоносова и Попадюшкиной при их задержании ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе обыска их места проживания, при наличии совокупности достоверных доказательств, изложенных в приговоре, не указывает на невиновность осужденных.
Показаниям свидетеля Б. в приговоре дана оценка с приведением мотивов недоверия к ним, а так же с приведением анализа доказательств виновности осужденного с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ.
Те доказательства виновности, которые приведены в приговоре и получили оценку суда свидетельствует о их достаточности в подтверждение вывода о доказанности виновности осужденных.
Утверждение о незаконности экспертиз, необходимости вызова эксперта в судебное заседание нельзя признать основанием к отмене приговора.
Решение суда о доверии заключениям экспертиз о качестве наркотика, его количестве основано на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела и доказательств не следует, что допрос эксперта в суде мог повлиять на установление каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, которые изложены в экспертизах.
Факт ознакомления с постановлением о назначении таких экспертиз после их проведения не являются тем нарушением уголовно-процессуального закона, который можно признать безусловным основанием к отмене приговора.
Оснований недоверия эксперту, осуществившему в рамках данного уголовного дела производство экспертиз, по делу отсутствуют, о них никогда не заявлялось сторонами в судебном заседании, экспертизы исследованы судом в установленном законом порядке, а их содержание свидетельствует о аргументированности, обоснованности тех выводов, которые в нем приведены.
Сам факт несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не указывает на недостоверность сведений, содержащихся в данных доказательствах.
Ссылку суда в приговоре на ознакомление с постановлением о назначении экспертиз в ходе судебного следствия в этой связи следует признать технической опиской.
Сами осужденные, их защитники утверждали и утверждают о таком ознакомлении в конце предварительного следствия, а не судебного заседания.
Такой же технической опиской, подлежащей исключению из приговора, является и указание суда о датах ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, участие в ОРМ свидетеля под псевдонимом «Олег», задержание Ломоносова ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в приговоре изложил отношение осужденных к обвинению, частично признавших вину в преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
По делу в установленном законом порядке рассмотрены не все замечания на протокол судебного заседания, поступившие по делу.
Это вызвано объективными причинами, исключающими их рассмотрение в полном объеме в порядке предусмотренном ст. 260 УПК РФ.
Сами замечания по протоколу судебного заседания не указывают на то, что процедура судебного разбирательства нарушена, доказательства исследованы в установленном законом порядке, их оценка содержится в приговоре.
Признать протокол судебного заседания не соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит квалификацию действий Ломоносова по покушению на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30 п. «г». 3 ст. 228.1 УК РФ, а его же действия и действия Попадюшкиной за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ верной.
При избрании основного вида наказания за содеянное суд учел все обстоятельства, влияющие на это решение, а так же на срок наказания и назначил лишение свободы соразмерно содеянному с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
При решении вопроса о частичном сложении дополнительных наказаний в виде штрафа, назначенных наказаний Ломоносову, суд допустил нарушение требований ч. 3 ст.69 УК РФ, а поэтому, по мнению судебной коллегии, решение суда о примении в качестве дополнительного наказания в сумме 10000 рублей за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из приговора, то есть наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ смягчению.
Как следует из материалов дела Попадюшкина имеет заболевание, которому, по мнению судебной коллегии, может быть учтено в качестве смягчающего наказания, чего без приведения мотивов не было признано судом первой инстанции.
В этой связи, а так же с учетом требований ч. 1 ст. 34 УК РФ, предусматривающей определение ответственности соучастников преступления характером и степенью фактического участия каждого из них в совершенном преступлении, наказание, назначенное Попадюшкиной по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 путем исключения решения о применении дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей, так же подлежит смягчению.
Согласиться с другими доводами относительно оспаривания размера и срока наказания, применения положений ст. 64,73 УК РФ, изменения вида колонии судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда города Тулы от 15 марта 2011 года в отношении Ломоносова Н.В. и Попадюшкиной С.Ю. изменить:
при изложении отношения Ломоносова Н.В. к обвинению на 5 листе приговора исключить ссылку на даты 30 июля,6 августа 2010 года, изъятие наркотика при задержании ДД.ММ.ГГГГ, а так же об участии в деле свидетеля под псевдонимом «Олег»;
на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Попадюшкиной С.Ю., наличие заболевания.
Ломоносову Н.В. и Попадюшкиной С.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ назначенное наказание смягчить, исключив указание о применении каждому дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
По совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Ломоносову Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбытием в колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных Ломоносова Н.В., Попадюшкиной С.Ю., адвоката Семенова О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.