Дело № 22- 802Судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Сикачева А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённого Гунченко А.С.,
адвоката Романова Ю.А., представившего удостоверение № 321 от 31.12.2002 года и ордер № 017021 от 25.04.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романова Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 17.02.2011 года, по которому
Гунченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 6 декабря 2010 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Гунченко А.С. выразившего свою позицию с помощью системы видеоконференц-связи и его адвоката Романова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гунченко А.С. осуждён за незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в особо крупном размере.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Гунченко А.С. незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в правом наружном кармане куртки психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин в особо крупном размере первоначальной массой 5,30 грамма, представленной на экспертизу массой 5,28 грамма до 22 часов 05 минут 6 декабря 2010 года в г. Туле.
В кассационной жалобе адвокат Романов Ю.А. в защиту интересов осуждённого Гунченко А.С. выражает несогласие с приговором суда.
Отмечает, что его подзащитный вину ни на предварительном следствии, ни в суде не признал, из его пояснений следует, что 6.12.2010 года он психотропное вещество не приобретал и не хранил, а в момент задержания ничего запрещённого к обороту при себе не имел.
Считает, что пояснения Гунченко А.С. подтверждаются показаниями свидетелей К. и Б., данными ими в судебном заседании, которые явились непосредственными свидетелями задержания Гунченко А.С..
При этом отмечает, что показания свидетелей, данные ими в суде последовательны и согласуются с показаниями самого Гунченко А.С., поэтому у суда не было оснований не доверять им.
Выражает несогласие с выводом суда в приговоре, что данные показания не могут быть приняты судом во внимание, так как они даны знакомыми Гунченко А.С..
Вместе с тем, находит показания свидетелей обвинения С. и Г. по поводу одежды при задержании Гунченко А.С., противоречивыми.
Обращает внимание, что имеющиеся в деле показания понятых аналогичны по содержанию, по его мнению, два разных человека не могли дать идентичные показания, поэтому полагает, что доверять показаниям Г., допрошенного в ходе судебного следствия, и оглашенным показаниям Голополосова, данным им на предварительном следствии, нельзя.
Просит приговор Советского районного суда г.Тулы от 17.02.2011 года отменить, а уголовное дело в отношении Гунченко А.С. прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Гунченко А.С. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниях свидетелей Г., С., Г.., Г., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», а также письменных доказательствах: актах личного досмотра Гунченко А.С., досмотра транспортных средств, заключении эксперта № от 14.12.2010 года, протоколе осмотра изъятого у Гунченко А.С. при его задержании.
Суд не привёл в приговоре таких выводов, которые не подтверждаются исследованными доказательствами или основаны на предположении.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, все доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Противоречия, имеющиеся в некоторых доказательствах, суд устранил путём их сопоставления; привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.
Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они соотносимы между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Так, из показаний свидетелей Г. и С. - оперативных работников УР УВД по Тульской области, а также свидетелей Г. и Г.., участвовавших при проведении оперативного мероприятия в качестве представителей общественности, следует, что 6 декабря 2010 года в ходе личного досмотра у Гунченко А.С. было обнаружено и изъято из наружного кармана куртки порошкообразное вещество светлого цвета, при этом Гунченко А.С. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством-амфетамином для личного потребления.
Согласно заключению эксперта № 6521 от 14.12.2010 года, вещество изъятое 6.12.2010 года в ходе личного досмотра Гунченко А.С. является психотропным веществом-смесью, содержащей амфетамин.
Изложенным в приговоре показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, установив, что они подтверждены письменными доказательствами, которые добыты без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей Г. и Г. поскольку сотрудниками милиции они не являются, принимали участие в проведении оперативного мероприятия в качестве представителей общественности и были выбраны случайно, с Гунченко А.С. ранее знакомы не были, и оснований для оговора с их стороны судом не установлено.
Суд изложил в приговоре мотивы, по которым не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей Б., К. и Гунченко А.С., являющихся родственниками и друзьями осуждённого. Выводы суда по данному вопросу, изложены в описательно-мотивировочной части приговора и судебная коллегия согласна с ними.
Все доказательства подробно приведены в приговоре, получили оценку суда, как каждое в отдельности, так и в совокупности, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гунченко А.С. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении следствия не поступило.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Тулы от 17.02.2011 года в отношении Гунченко А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Романова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи