Дело № 22-922судья Крымский И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,
осужденного Салькова Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Салькова Н.Н. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 17 марта 2011 года, по которому
Сальков Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый :
1) 23 ноября 2005 года Тепло-Огаревским районным судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
2) 14 сентября 2006 года Тепло-Огаревским районным судом Тульской области по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
3) 8 декабря 2006 года Каменским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166, п.п.«б,в» ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 24 сентября 2009 года по отбытии наказания,
4) 14 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №78 Центрального района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 декабря 2010 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Салькова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.), а в остальном этот же приговр оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сальков Н.Н. осужден за кражу имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему К. на общую сумму 9300 рублей, с 0 часов 10 минут до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля модели «ВАЗ 21124» Е 936 мр 71, припаркованного у <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Сальков выражает несогласие с приговором. Утверждает, что он не выдавал похищенное имущество, поскольку не совершал инкриминированное ему преступление. Указывает, что на допросе, проведенном в отсутствие адвоката, к нему были применено физическое и психологическое насилие, в результате чего на его теле имелись гематомы, была рассечена бровь, что подтверждается освидетельствованием, проведенным в ИВС, поэтому он был вынужден подписать все документы в отсутствие адвоката, который, явившись после окончания его допроса, подписал протокол этого следственного действия, не ознакомившись с его содержанием.
Обращает внимание на то, что в салоне автомобиля не были обнаружены отпечатки его пальцев и микрочастицы его одежды, а на его ботинках не обнаружено микрочастиц из салона автомобиля.
Считает, что судом не дано надлежащей оценки его показаниям о его непричастности к инкриминированному ему преступлению.
В дополнение к кассационной жалобе осужденный Сальков в судебном заседании суда кассационной инстанции обратил внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, касающиеся обстоятельств его задержания и на то обстоятельство, что в судебное заседание не была обеспечена явка потерпевшего и одного из понятых, присутствовавших при проведении осмотра места происшествия, в процессе которого было обнаружено похищенное имущество.
Просит приговор отменить и оправдать его в связи с непричастностью к преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия признает выводы суда о виновности Салькова в краже имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему К. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание подсудимым своей вины.
Подсудимый Сальков Н.Н. утверждал, что встретившийся ему на дороге ранее незнакомый К. обвинил его в совершении кражи из его автомобиля. Утверждал, что к совершению этого преступления непричастен. Показания на предварительном следствии дал в результате примененных к нему незаконных методов ведения следствия.
Доводы осужденного о : его непричастности к совершенной краже имущества потерпевшего и оговоре себя на предварительном следствии в результате примененных к нему незаконных методов ведения следствия, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний подозреваемого Салькова Н.Н. от 26 ноября 2010 года следует, что именно он совершил кражу имущества из автомобиля потерпевшего. Подробно показал, как с помощью имевшегося у него ножа открыл дверцу автомобиля, из салона которого похитил панель от автомагнитолы, бортовой компьютер, колонки, а также две перчатки. Похищенное имущество отнес в овраг, расположенный недалеко от железнодорожных путей около ул.Железнодорожная г.Тулы. Затем решил вернуться к автомобилю потерпевшего, чтобы похитить из него другое имущество. Однако, поскольку рядом с ним шли два незнакомых парня, он решил пройти мимо автомобиля. Затем парни побежали, а его недалеко от автомобиля задержал потерпевший. Поэтому он (Сальков) выбросил нож, с помощью которого он открывал дверцу автомобиля, и находившуюся на его руке одну из похищенных им из автомобиля перчаток. Вторую перчатку он потерял. Потерпевший удерживал его до прибытия работников милиции.
Суд проверял причину изменения показаний Сальковым и, несмотря на тот факт, что при его поступлении в ИВС на его левой брови действительно имелась ссадина, обстоятельства причинения которой он не объяснял, с учетом тех обстоятельств, что : с жалобами на действия работников правоохранительных органов он не обращался; допрос Салькова в качестве подозреваемого был проведен с участием адвоката, присутствие которого исключало возможность применения к подозреваемому незаконных методов ведения следствия; от Салькова и адвоката по окончании указанного следственного действия замечаний не поступило, свидетели Д., Н., В., являющиеся работниками правоохранительных органов, проводивших проверку и расследование уголовного дела в отношении Салькова, категорически опровергли утверждение подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения следствия, - сделал правильный вывод о допустимости и достоверности показаний, данных Сальковым 26 ноября 2010 года в качестве подозреваемого.
Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного Салькова судебная коллегия признает несостоятельными.
Из показаний потерпевшего К. следует, что, увидев, что дверь его автомобиля открыта и от этого автомобиля отходят три парня, он и А., с которым он возвращался домой из магазина, догнали одного из парней, который сразу выбросил имевшийся у него нож. На его руке он увидел принадлежащую ему (потерпевшему) перчатку, которая ранее находилась в салоне его автомобиля. Прибывшим по его вызову работникам милиции задержанный представился Сальковым. Описал похищенное у него (К.) имущество и указал его стоимость. Поскольку не работает, проживает с матерью, являющейся пенсионером, причиненный ему ущерб в 9 300 рублей считает значительным.
Из показаний свидетеля А. видно, что он дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания Салькова. Со слов потерпевшего узнал, какое именно имущество было похищено из его автомобиля. Полностью подтвердил его показания и в этой части.
Из показаний свидетеля О. следует, что во время патрулирования им улиц на территории Зареченского района г.Тулы он по сообщению потерпевшего задержал Салькова. Со слов потерпевшего узнал, что задержанный выбросил находившийся у него нож.
Из показаний свидетеля Ж., присутствовавшего в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, следует, что он подтвердил факт производства, содержание, ход и результаты этого следственного действия. Утверждал, что в его присутствии и присутствии другого понятого Сальков добровольно указал место, в котором он спрятал похищенное имущество. Именно в указанном Сальковым месте и было обнаружено это имущество.
Как видно из протоколов осмотров места происшествия дверцы автомобиля потерпевшего находились в открытом состоянии. Замок передней пассажирской двери автомобиля поврежден, на земле около автомобиля обнаружена личинка от замка, на расстоянии примерно 30 метров от этого автомобиля обнаружены и изъяты нож и матерчатая перчатка. В месте, указанном задержанным Сальковым, обнаружено и изъято похищенное из автомобиля потерпевшего имущество.
Протоколом предъявления для опознания установлено, что потерпевший уверенно опознал похищенную из его автомобиля переднюю панель от автомагнитолы.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания, данные Сальковым на предварительном следствии 26 ноября 2010 года, а также показания потерпевшего и свидетелей, так как они : не противоречат друг другу; объективно подтверждены другими доказательствами; у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденного.
Показания подсудимого Салькова о его непричастности к совершению указанного преступления суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также Салькова, данные им на предварительном следствии 26 ноября 2010 года, категорически опровергают доводы кассационной жалобы об : отсутствии надлежащей оценки судом показаний допрошенных лиц; оговоре осужденным себя в результате примененного к нему психологического насилия работниками правоохранительных органов, а также о том, что он не показывал место, куда спрятал похищенное имущество. Суд первой инстанции принял все возможные меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего К. и И., присутствовавшего с Ж. при проведении осмотра места происшествия. Показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании суд первой инстанции огласил с соблюдением требований п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Отсутствие отпечатков пальцев подсудимого и микрочастиц его одежды в салоне автомобиля потерпевшего, а также микрочастиц из салона автомобиля на ботинках Салькова, с учетом совершения им указанных действий в перчатках, а также того обстоятельства, что после совершения кражи имущества потерпевшего он передвигался по улице, в результате чего на его ботинках могли не сохраниться следы его пребывания в салоне этого автомобиля, - не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению указанного преступления.
Поэтому судебная коллегия признает соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Довод осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшего судебная коллегия признает не соответствующим действительности.
Суд правильно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденным указанного выше преступления.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и, правильно признав их достоверными и достаточными, обоснованно квалифицировал действия Салькова по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.
В то же время, поскольку после вынесения приговора Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ редакция ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также данные, отрицательно характеризующие личность виновного по месту отбывания им наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы и признает, что оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, нет.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 17 марта 2011 года в отношении Салькова Н.Н. изменить : действия осужденного переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 14 декабря 2010 года назначить окончательное наказание – 3 (три) года лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Салькова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :