Дело № 22-1139судья Якушева С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Сикачёва А.А.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29.12.2010 года и ордер № 034132 от 17 мая 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 21 марта 2011 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение об отказе в проведении проверки и действие(бездействие) должностного лица СУ СК России по Тульской области, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выступление адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ по Тульской области СК РФ Данова А.О. об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Постановлением суда от 21 марта 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.
Подробно излагая мотивы обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что суд не отреагировал на указанное им в жалобе требование признать незаконными действия (бездействие) должностного лица СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области по его заявлению от 14.01.2011 года о совершённом преступлении.
Обращает внимание, что его заявление не было зарегистрировано должным образом и никакой проверки по его заявлению не проводилось. Соответственно, чтобы его заявление было разрешено по существу, оно должно быть зарегистрировано.
Отмечает, что им направлено заявление о преступлении, а должностное лицо - Данов А.О. в своём ответе ссылается на ведомственную инструкцию.
Считает, что судья в своём решении вышла за пределы своих полномочий, предрешив вопрос об отсутствии в действиях неустановленных лиц (указанных в его заявлении) состава преступления.
Находит несостоятельной ссылку суда, что он своими действиями фактически пытается оспорить законность приговора от 30.04. 2010 года.
Указывает, что им в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано конкретное незаконное действие (бездействие) и решение должностного лица СУ СК России по Тульской области, выразившееся в проявлении формального подхода при рассмотрении его заявления от 14 января 2011 года о преступлении.
Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
Из представленного материала усматривается, что 14 января 2011 года К. обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области с заявлением, в котором просил провести проверку по факту фальсификации доказательств и привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,
Из имеющегося в материалах ответа заместителя и.о. руководителя второго отдела по расследованию важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Данова А.О. усматривается, что в проведении проверки по заявлению К. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку основания для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, не имеется, так как доводы, изложенные в заявлении, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.4 ст.111 УК РФ, а также в суде кассационной инстанции, где им дана правовая оценка.
При таких данных судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку К. в заявлении от 14 января 2011 года высказывает предположение о возможном совершении указанными должностными лицами преступления, при отсутствии в заявлении данных о признаках преступления, то такие заявления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Судебная коллегия находит убедительными приведённые судом мотивы по которым он не усмотрел нарушений закона в действиях должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области в ходе рассмотрения заявления К. от 14 января 2011 года.
В кассационной жалобе заявителя не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 21 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи