Дело № 22 - 903судья Трегубов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Борисовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденной Б.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённой Б. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 23 марта 2011 года, по которому
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждёна по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности в государственных органах и органах местного управления на срок пять лет.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав объяснения осуждённой Б., выступление адвоката Пуляевой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
установила:
Б. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено 20 июля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Б. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная Б. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Б. указывает, что по ст. 16 УПК РФ. Суд лишил ее возможности предоставить доказательства против нового обвинения. Суд не выяснил у осужденной и свидетелей, имелась ли иная личная заинтересованность в передаче денег П. и желание повысить авторитет. При этом суд не дал оценки показаниям свидетелей Бл. и Го. о том, что она имела высокий авторитет.
По мнению осужденной, показания свидетелей А., Г., К. подтверждают ее невиновность, а оперативно – розыскные мероприятия являются провокацией. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку приговор должным образом не мотивирован, в нем не дана оценка видеозаписи ОРМ от 20.07.2010 г., протоколу очной ставки между потерпевшим Бо. и свидетелем П., протоколам допроса свидетелей У. и Гр., П. от 15.09.2010 г. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление осужденная Б. выражает согласие с доводом прокурора об отсутствии оценки записи оперативно-розыскного мероприятия, которая, по ее мнению, подтверждает ее невиновность. Вместе с тем, другие доводы считает не подлежащими удовлетворению. Полагает, что отсутствие оценки показаний свидетелей Гр. и У. не могли повлиять на вынесение обвинительного приговора. Кроме того, считает показания указанных свидетелей, а также протокол очной ставки между Бо. и П., протокол допроса П., недопустимыми доказательствами, так как место проведения этих следственных действий в них указано неправильно. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы и возражений на кассационное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Б. не соответствует указанным требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы осужденной Б. о том, что суд, квалифицировав её действия по ч.1 ст. 285 УК РФ, нарушил уголовно-процессуальный закон, судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.
Суд нарушил указанные положения закона.
Органами предварительного следствия Б. обвинялась в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в полномочия должностного лица при следующих обстоятельствах.
В период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут 20 июля 2010 года Б., выполняя функции представителя власти, являясь должностным лицом, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, имея корыстный умысел на получение взятки от Бо. за его регистрацию в <адрес>, получила взятку в виде денежных средств в размере 4 000 рублей за действия в пользу взяткодателя, за его регистрацию в четвертой зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Эти действия Б. в обвинительном заключении были квалифицированы по ч.1 ст. 290 УК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2011 года в ходе судебных прений по результатам судебного разбирательства государственный обвинитель, излагая свою позицию по квалификации действий Б., просил переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 285 УК РФ.
Суд, принимая решение о переквалификации действий Б. на ч.1 ст. 285 УК РФ не учел, что органами следствия ей не предъявлялось обвинение в том, что она, «имея иную личную заинтересованность, выразившуюся в стремлении из жалости улучшить тяжелое материальное положение семьи малоимущей П. и желание поддержать у последней на высоком уровне свой личный авторитет должностного лица органа местного самоуправления, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, незаконно получила от Бо. за его фиктивную регистрацию в зоне проживания с льготно-экономическим статусом, в <адрес> для последующей передачи П. денег в размере 4 000 рублей». Б. также не вменялось, что «ее действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Бо., выразившееся в том, что за оказание бесплатной государственной услуги регистрации по месту жительства последний был вынужден заплатить 4 000 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов местного самоуправления и заведомо фиктивной регистрации гражданина по месту жительства».
В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
При этом, в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ не допускается изменение обвинения к худшему.
В связи с тем, что обвинение Б. по ч.1 ст. 290 УК РФ.
В таком случае суд должен был оправдать Б. по новому обвинению, чтобы избежать нарушения права обвиняемой на защиту, поскольку обвинение в фиктивной регистрации Бо., наличии иной личной заинтересованности, существенном нарушении прав и законных интересов Бо., а также охраняемых интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета органов местного самоуправления и заведомо фиктивной регистрации гражданина по месту жительства Б. не предъявлялось, и она не имела возможности защищаться от нового обвинения, существенно отличающегося от первоначального обвинения.
На основании изложенного, в соответствии п.1 ч.2 ст. 381, ч.1 ст. 285 УК РФ.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ за Б. следует признать право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 23 марта 2011 года в отношении Б. отменить, уголовное преследование по ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Б. право на реабилитацию.
ПредседательствующийПопова М.Р.
Судьи:Борисова Е.Н.
Павловский О.Б.
Копия верна:Борисова Е.Н.