Дело № 22-926судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Бражникова А.В., Некрасова Е.Б.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием осужденной Власихиной И.Е.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № 369 от 31.12.2002 года, ордер № 031636 от 16 мая 2011 года,
прокурора Красниковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Власихиной И.Е. на приговор Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2011 года, по которому
Власихина И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ осужденной установлены ограничения: не уходить из дома в ночное время, не менять место жительства, не выезжать за пределы МО г.Донской без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав выступление осужденной Власихиной И.Е. и адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Власихина И.Е. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на общую сумму 53 рубля 12 копеек из магазина «Перекресток», принадлежащего ИП Т. и расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 17-30 при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Власихина И.Е. виновной себя не признала, показала, что в магазин в тот день не ходила, продавец оговорила её из-за имеющегося между ними конфликта.
В кассационной жалобе осужденная Власихина выражает несогласие с приговором суда, указывает на свою невиновность, считает необоснованным вывод суда о признании её показаний недостоверными, полагает, что приговор основан на недостоверных показаниях свидетелей.
Подробно описывая события 17 ноября 2010 года, утверждает, что в тот день не ходила в магазин, а проходила мимо него к почтовому ящику. Когда она пришла домой, в ней приехали сотрудники милиции, сказали, что она что-то украла в магазине, хотели забрать в милицию, но ей стало плохо, она вызвала скорую помощь, после чего сотрудники милиции уехали.
Полагает, что свидетель Л. в судебном заседании дал показания, не соответствующие действительности, оговорил её.
Обращает внимание, что не смогла прочитать протокол своего допроса на предварительном следствии из-за плохого самочувствия.
Указывает, что никогда не ходит в этот магазин за продуктами, ездит за ними на склад в Новомосковск.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Власихиной И.Е., на основании полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в приговоре.
Так, несмотря на отрицание вины осужденной, ее вина подтверждается показаниями свидетеля Б., пояснившей, что 17.11.2010 года с 17 до 17-30 в магазин вошла Власихина, попросила дать две пачки пшена, отказалась оплатить покупку и вышла из магазина.
Потерпевшая Т. пояснила, что около 20 часов ей позвонила продавец магазина Б. и сообщила, что неизвестная женщина, взяв продукты, не оплатила их. Тогда она предложила Б. написать заявление в милицию. В настоящее время ей известно, что хищение совершила Власихина И.Е.
При этом, потерпевшая подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что Б. позвонила ей 17.11.2010 года.
Свидетель Г. пояснила в судебном заседании и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что 17.11.2010 года она находилась в магазине «Перекресток» с 16 часов до 17 часов, дверь открыла Власихина и сказала ей, что около ее дома кто-то ходит. Тем же вечером ей стало известно от продавца Б. о том, что Власихина приобрела товар, который отказалась оплатить.
Свидетель Ш. пояснила, что 17.11.2010 года в составе оперативно-следственной группы выезжала по сообщению о грабеже в магазине «Перекресток». Когда группа прибыла, свидетель Б. пояснила им, что Власихина попросил продать ей пшено, а затем отказалась оплатить покупку и ушла из магазина. Она вместе с К. – сотрудником ОВД подъехала к Власихиной, объяснила ей цель визита, Власихина отказалась впустить их в дом и от дачи объяснений, однако, в доме она заметила продукты, указанные заявителем.
Аналогичные показания дали свидетели К. и Л.
Свидетель Н., пояснила, что Власихина была в магазине в ее смену в ноябре 2010 года.
Кроме указанных показаний, вина осужденной подтверждается также иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, очной ставки, в ходе которой свидетель Б. подтвердила свои показания; протоколом выемки, осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которых у Т. изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств накладные и товарный чек.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Власихиной и дал верную юридическую оценку ее действиям.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о невиновности осужденной, судебная коллегия находит не основанными на исследованных доказательствах.
Показания осужденной Власихиной о том, что Б. ее оговорила из-за конфликта между ними, суд верно признал недостоверными, поскольку ее показания в данной части опровергаются исследованными доказательствами и показаниями свидетеля. Кроме того, показания свидетеля Б. подтверждаются показаниями свидетеля Н., у которой отсутствуют основания для оговора осужденной, показаниями свидетеля Г., с которой, как пояснила осужденная Власихина, в том числе и в суде кассационной инстанции у нее не было конфликтных отношений. Доводы о том, что свидетель Г. является человеком не правдивым, судебная коллегия находит надуманными. Свидетель Г. будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждала о том, что Власихина в день и время совершения преступления приходила в магазин «Перекресток», оснований для оговора осужденной у нее не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит пояснения Власихиной о том, что обе свидетельницы ее оговорили несостоятельными, оценку, данную судом показаниям указанных свидетелей – верной.
Обоснованно суд признал недостоверными и показания свидетеля А., о том, что 17.11.2010 года Власихина в 17 часов была дома и смотрела телевизор, поскольку его показания опровергаются изложенными выше доказательствами, кроме того, он, являясь бывшим мужем осужденной, пытается приуменьшить степень ее вины. Власихина утверждала о том, что 17.11.2010 года в 16-55 она ходила к почтовому ящику, находящемуся рядом с магазином, и не была дома.
Оснований для оговора свидетелем Л. Власихиной не имеется, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, а потому правильно признаны судом достоверными.
При таких данных, доводы жалобы о том, что в магазин она не заходила, судебная коллегия находит несостоятельными, доводы осужденной в данной части опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Не являются основанием к отмене приговора и доводы о том, что на предварительном следствии Власихина не смогла прочитать протокол допроса из-за плохого самочувствия, поскольку показания Власихиной, данные на предварительном следствии не были положены в основу вывода о доказанности вины.
При определении размера ущерба суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя.
При назначении меры наказания суд в полной мере учел и обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, влияние наказания на исправление осужденной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, отрицательные характеристики с места жительства.
Назначенное таким образом наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований к его смягчению, применению при назначении наказания правил ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, отрицательные характеристики с места жительства.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2011 года в отношении Власихиной И.Е. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить ей ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца.
На основании ст. 53 УК РФ Власихиной И.Е. установить ограничения: не уходить из дома в ночное время суток, не менять место жительства, и не выезжать за пределы муниципального образования г. Донской Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное им время.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи: А.В.Бражников, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова