Дело № 22-861судья Кирюхин Г.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Борисовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Акимовой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Поддубной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Балашова П.В., Орловской Е.В., адвокатов Поддубной Т.В., и Акимовой Н.А. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 18 марта 2011 года, которым
Балашов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1/ 21.12.2005 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от 30.01.2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
2/ 09.08.2007 года Центральным районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 23.01.2008 года, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору от 21.12.2005 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,
осужден:
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 1 августа 2010 года – 0,52 грамма героина) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 18 августа 2010 года – 1,22 грамма героина) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 30 августа 2010 года – 0,22 грамма героина) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 8 октября 2010 года – 0,09 грамма героина) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (за преступление, совершенное 2 ноября 2010 года – 0,73 грамма героина) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности, окончательно назначено Балашову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 18 марта 2011 года, засчитав срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2010 года по 17 марта 2011 года;
Орловская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:
1/ 03.08.2006 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2/ 22.01.2007 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от 03.08.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освободившаяся 22.05.2007 года условно-досрочно на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 11.05.2007 года на 11 месяцев 21 день;
3/ 23.12.2008 года приговором мирового судьи судебного участка №25 Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившаяся по отбытии наказания 21.08.2009 года,
осуждена:
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( за преступление, совершенное 13 октября 2010 года – 0,55 грамма героина) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ ( за преступление, совершенное 02 ноября 2010 года – 0,73 грамма героина) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности, окончательно назначено Орловской Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 18 марта 2011 года, засчитав срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2010 года по 17 марта 2011 года;
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Балашову П.В. и Орловской Е.В. в виде заключения под стражу с содержанием ФБУ ИЗ-71/4 УФСИН России по Тульской области, оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступления адвокатов Акимовой Н.А., Поддубной Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Балашов П.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, а. именно, героина, весом 0,52 грамма, совершенного 01 августа 2010 года в подъезде <адрес>.
Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, а, именно, героина весом 1,22 грамма, совершенного 18 августа 2010 года около <адрес> в <адрес>.
Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина весом 0,22 грамма, совершенного 30 августа 2010 года на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, стоявшей около <адрес>.
Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина весом 0,09 грамма, совершенного 08 октября 2010 года в коридоре <адрес>.
Орловская Е.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, а, именно, героина весом 0.55 грамма, в крупном размере, совершенного 13 октября 2010 года в подъезде <адрес>.
Балашов П.В. и Орловская Е.В. осуждены за совершение пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а, именно, героина, весом 0.73 грамма, совершенного 02 ноября 2010 года в коридоре <адрес>.
Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Балашов П.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению.
Указывает, что суд не в полном объеме разобрался в обстоятельствах дела и отказал ему в праве на защиту.
Кроме того, суд необоснованно не допросил в качестве свидетелей понятых по делу, а также не принял во внимание тот факт, что свидетель под псевдонимом «Федин» является наркоманом.
Признавая себя виновным только в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, указывает, что, действительно, помогал «Федину» в приобретении наркотических средств. В совершении остальных преступлений виновным себя не признает и считает, что уголовное дело в отношении него и Орловской сфабриковано.
Обращает внимание, что он, Балашов, просил Орловскую Е.В. только забрать деньги, не поясняя для каких целей.
Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел состояние его здоровья, а именно то, что он страдает тяжелым заболеванием - ВИЧ-инфекцией и у него имеется умственная отсталость. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, признать его виновным только за совершение двух преступлениях, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.2281.1 УК РФ, снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденная Орловская Е.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства.
По мнению осужденной приговор вынесен с нарушениями п.п.1,2 ст.307, 87 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года №1.
Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не полностью отразил их с «Фединым» показания, указав только обстоятельства передачи наркотических средств, необоснованно, при этом, сделав вывод о том, что она действовала только в своих интересах, а не в интересах свидетеля под псевдонимом «Федин».
Считает, что в суд необоснованно отверг ее показания о том, что у нее не было умысла, направленного на сбыт наркотических средств.
Приводя показания «Федина» о событиях 13 октября 2010 года указывает, что свидетель умолчал о том, что наркотические средства она покупала по просьбе «Федина» и на его средства. Поэтому, по мнению осужденной, суд неверно квалифицировал ее действия, как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку в тот день она действовала, как посредник. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки ее действиям и не истолковал все имеющиеся сомнения по делу в ее пользу. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и снизить срок назначенного ей наказания.
В кассационной жалобе адвокат Поддубная Т.В. в защиту интересов осужденного Балашова П.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания.
Указывает, что только дважды: 01.08.2010 года и 30.08.2010 года Балашов П.В. по просьбе гражданина под псевдонимом «Федин» приобретал наркотические средства в г.Советске. Полагает, что выводы суда в приговоре о виновности ее подзащитного по ч.3 ст.30, ч.ч. 1,2 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ от 02 ноября 2010 года производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Акимова Н.А., в защиту интересов осужденной Орловской Е.В., также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что Орловская Е.В. не совершала инкриминируемых ей деяний.
Считает, что видеозапись о проведении ОРМ не может служить прямым доказательством виновности Орловской Е.В., так из нее следует, что деньги осужденная брала за продажу самогона.
Указывает, что данные показания ее подзащитной полностью подтвердил ее брат – Балашов П.В., пояснивший, что его сестра Орловская никакого отношения к его действиям, связанным с героином, не имеет.
Суд признал Орловскую Е.В. виновной только на основании показаний покупателя «Федина» следствием и судом не установлено. По мнению адвоката, суд без достаточных оснований придал доказательственное значение показаниям данного свидетеля и показаниям всех свидетелей по делу, а свои доводы о виновности Орловской Е.В. суд обосновал лишь на формально проверенных обстоятельствах дела. Просит уголовное дело в отношении Орловской Е.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступлений
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Балашова П.В. и Орловской Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях гражданина под псевдонимом «Федин», свидетелей П., К., Ва.., А., рассказавших об обстоятельствах проведения проверочных закупок героина, актах добровольной выдачи наркотических средств, протоколах осмотра предметов и документов, заключениях экспертов и других доказательствах.
Показания свидетеля под псевдонимом «Федин» последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей, понятых, письменными доказательствами. Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в жалобе Орловской Е.В. на то, что «Федин» употребляет наркотические средства, не может служить основанием к отмене или изменению приговора.
Показания свидетелей обвинения, в том числе и показания «Федина», согласуются с содержанием материалов оперативных мероприятий, в том числе: постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлений о проведении проверочных закупок, справок-меморандум, актов добровольной выдачи, заключений экспертов, протоколов осмотра и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Показаниям свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам судом в приговоре дана правильная и убедительная оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Каких-либо нарушений закона в ходе следствия, при получении доказательств обвинения, а также их представлении, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных в предъявленном им обвинении, по делу не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что в отношении осужденных имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов дела следует, что сотрудники Узловского МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области действовали законно. Объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок. Вопреки доводам жалоб, действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Наличие в Узловском МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области оперативной информации о том, что осужденные занимались незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, в отношении них и были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» в целях фиксации незаконных действий, установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений, утвержденных руководителем УФСКН, и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Данных о применении противоправных действий в отношении осужденных, угроз и уговоров, направленных на их склонение к сбыту наркотических средств, пособничеству в приобретении, не установлено.
Из материалов дела следует, что действия гражданина под псевдонимом «Федин», проводившего контрольные закупки у осужденных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц.
При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины: Балашова П.В. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств и пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а Орловской Е.В. – в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Правовая оценка действиям осужденных дана правильно. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденных и адвокатов о совершении Балашовым П.В. пособничества в незаконном приобретении наркотических средств по всем преступлениям, невиновности Орловской Е.В. в совершении преступлений являются несостоятельными. Указанные доводы тщательно проверены судом первой инстанции, не получили подтверждения и были обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Вид и размер наказания за указанные преступления, судебная коллегия находит соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания обоим осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление, а также наличие обстоятельств отягчающих наказание и отсутствие смягчающих обстоятельств. Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказание учел состояние здоровья осужденных.
Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил. Судебная коллегия по уголовным делам, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений, также не находит оснований для их применения.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, в том числе ходатайствовать о назначении экспертиз, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 18 марта 2011 года в отношении Балашова П.В. и Орловской Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий:Попова М.Р.
Судьи:Борисова Е.Н.
Павловский О.Б.